ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6170/2019

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО КРИН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу № А28-6170/2019, 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО КРИН» (ИНН: 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 336 656 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПО КРИН» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.12.2017 № 19/2017-АКБ в сумме 978 420 рублей за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, пеней за просрочку оплаты в сумме 145 048 рублей 49 копеек за период 06.03.2018 по 29.04.2019, пеней за несвоевременную уплату платежей по возмещению коммунальных расходов в сумме 16 034 рублей 93 копеек за период с 26.02.2018 по 29.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 прекращено производство по делу в части требований на сумму 197 152 рублей 60 копеек в связи с отказом истца от части иска, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 978 420 рублей, пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 145 048 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную уплату платежей по возмещению коммунальных расходов в сумме 16 034 рублей 93 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью "НПО КРИН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки, снизить пени по статье 333 ГК РФ. 

По мнению заявителя жалобы, начисленная сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству. Заявитель считает установленный в договоре процент пени высоким, ссылается на ставки по кредитам, уровень инфляции, отсутствие доказательств негативных последствий для истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 19/2017-АКБ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 46,2 кв.м в административно-бытовом корпусе № 4, находящееся по адресу: 610042, 

<

...>, кадастровый номер здания (корпуса № 4) 43:40:000089:30.

В период действия договора аренды площадь занимаемых помещений неоднократно изменялась на основании дополнительных соглашений от 06.03.2018 № 2, от 30.03.2018 № 2, от 13.04.2018 № 4, от 01.05.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от 01.08.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 25.10.2018, с 01.11.20187 общая площадь переданных в аренду помещений составляет 853, 4 кв.м.

Факт передачи нежилого помещения (здания) от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2017.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 05.12.2017 (раздел 5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированного платежа и возмещения расходов арендодателя:

Фиксированный платеж, в размере 250 рублей (с 01.07.2018 - 260 рублей), с НДС, за 1 кв.метр в месяц и включает в себя расходы по текущему обслуживанию и ремонту помещения, уборку мест общего пользования и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Оплата фиксированного платежа за текущий (расчетный) счет производится на основании счетов, выставленных арендодателем, в срок до 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Оплата возмещения расходов производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 23.01.2018 № 1 площадь арендуемого нежилого помещение увеличилась до 115, 1 кв.м. Вместе с помещением в аренду арендатору во временное пользование по акту приема-передачи была передана офисная мебель в количестве 30 единиц, за которую дополнительно к фиксированному платежу за помещение ежемесячно взимается арендная плата в размере 9500 рублей 00 копеек.

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец направил ответчику предупреждение с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, возражения и доводы сторон, удовлетворил заявленные требования. 

Ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о несоответствии взысканной неустойки принципу соразмерности, наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик при рассмотрении дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, контррасчет не представил, в суде второй инстанции факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности арендодателя в случае несоблюдения сроков оплаты. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на существование соответствующих критериям статьи 333 ГК РФ исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности начисленной пени и необоснованном обогащении истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим оснований для отмены определения не имеется. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 по делу № А28-6170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО КРИН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1