АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4790/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-90),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г.Ижевск,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью ПК «Партнер»                                   ( ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г.Перевоз, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов спора, общества с ограниченной ответственностью «Сонландия» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г.Иваново о взыскании 572 046 руб. 50 коп.,  

по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Партнер» ( ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) г.Перевоз,

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г.Ижевск,

о взыскании  3 000 265 руб. 72 коп.,

при участии  представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, конкурсный управляющий, онлайн,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, онлайн,

от третьего лица: не явился, 

установил:

первоначальный иск  заявлен о взыскании с ответчика  572 046 руб. 50 коп.  долга и неустойки (с учетом уточнения), встречный иск заявлен о взыскании 3 000 265 руб. 72 коп.

В судебном заседании 18.05.2022 судом принят частичный отказа от первоначального  иска на  сумму 299 879 руб. 21 коп. 

Определением от 25.11.2022 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Сонландия» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу №А17-722/2022.

Определением  от 09.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец по первоначальному иску требования поддержал с учетом частичного отказа, представил отзыв по встречному иску, полагает что подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску  требования оспорил, уточнил встречные исковые требования до 457 900  руб. 00 коп.

Частичный отказ от первоначального иска на  сумму 299 879 руб. 21 коп. и уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.         

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о рассмотрении дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев заявленный отказ по первоначальному иску, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания  299 879  руб. 21 коп. долга  и неустойки подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.07.2021        между Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ПК «Партнер» (поставщик)   заключён договор № 003 (далее  - договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю швейные изделия из ламинированного спанбонда (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные а настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Поставка осуществляется на условиях выборки (самовывоза) со склада Поставщика.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки, Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю / Покупателю.

По условиям п. 3.1 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. 

На основании счетов № 3 от 06.07.2021 и № 6 от 14.07.2021 покупатель платёжными поручениями № 846 от 13.07.2021 и № 902 от 14.07.2021 перечислил в адрес поставщика денежные средства на общую сумму 2 541 500 руб. в качестве оплаты изделий.

По товарным накладным № 003 от 13.07.2021 и № 004 от 14.07.2021 поставщик передал покупателю  швейные изделия на сумму 1 009 300 руб. и 998 800 руб. соответственно. 

21.01.2022      в адрес Ответчика (ООО ПК «Партнер») направлена претензия  с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием истцу   для обращения в суд с первоначальным  иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из условий п. 2.1 договора от 06.07.2021 № 003, стороны согласовали передачу (отгрузку) товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика, однако документальных доказательств принятия мер по получению товара в полном объеме в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств отсутствия товара на складе.

Также возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывал, что товар находится на ответственном хранении поставщика,  ссылаясь на наличие у  ООО «Локомотив»  задолженности перед ним по договору на оказание услуг по пошиву изделий № 204/ПИ  от 22.12.2020, заключенного между истцом и ООО «Сонландия» и   переданного ООО «Сонландия»  по договору цессии (уступки права требования) от 25.02.2021.

Кроме того, в рамках дела № А17-722/2022 рассматривалось требование ООО «Локомотив» к ООО «Сонландия» о взыскании долга в сумме 30 576,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика вернуть истцу 25 600 неосвоенных комплектов для пошива комбинезонов, вытекающих из договора на оказание услуг по пошиву изделий № 204/ПИ  от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по указанному делу исковые требования ООО «Локомотив» удовлетворены частично, с ООО «Сонландия» в пользу ООО «Локомотив» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 576,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключив из указанного периода период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и 7 898,60 руб. расходы на оплату государственной пошлины; ООО «Сонландия» обязано возвратить ООО «Локомотив» 25 600 неосвоенных комплектов для пошива комбинезонов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 по делу№ А17-722/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» отказано.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом установлено уклонение  ООО «Локомотив» от приёмки готовой к отгрузке продукции, переданной ООО «Сонландия» по акту приёма-передачи 26 400 изделий из спанбонда (касперы) ООО ПК «Партнер» по договору цессии от 25.02.2021. ООО   «Локомотив» неоднократно направлялись письма с требованием вывезти  оставшийся товар, от принятия  которого он  уклоняется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленного к ООО ПК «Партнер» о взыскании  537 700 руб. 00 коп. долга по предоплате.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд приходит следующим выводам.   

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16208/2022 (резолютивная часть от 18.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 426035, 

<

...>, кабинет 2, признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком до 11 марта 2024г.   Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» возложить на временного управляющего ФИО2.

Определением  от 04.03.2024 продлена  процедура конкурсного производства, открытую в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и полномочия конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) до 04 сентября 2024 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

Истцом по встречному заявлено требование о взыскании задолженности, которая образовался (по состоянию на 22.06.2022) до принятия заявления о признании ООО «Локомотив» несостоятельным (банкротом) (24.10.2022), в связи с чем данная сумма не относится к категории текущих платежей.

Статья 63 Закона о банкротстве предусматривает, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, суд по ходатайству истца приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. В отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Если в ходе рассмотрения дела будет введена процедура конкурсного производства, исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев (имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д.).

С учетом положений Закона о банкротстве заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются реестровыми обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом, в связи с чем в данной части исковые требования правомерно оставлены без рассмотрения, 

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску, в силу указанных правовых норм, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную при подаче искового заявления в суд.

В свою очередь вопрос  о возврате  государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ООО ПК «Партнер»  предоставлена    отсрочка  уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлины в размере 5 384 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Локомотив» из федерального бюджета, в остальной части относится на него  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от первоначального иска в части взыскания 299 879 руб. 21 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) г.Ижевск, из федерального бюджета 5 384 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 28.01.2022 № 84. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская