/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7270/2018

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Глобал Импорт Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-7270/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Железняк Е.Г.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-КОМПЛЕКТ» (ИНН 2461223179, ОГРН 1132468044664, далее – ООО «М-КОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт Красноярск» (ИНН 2465169405, ОГРН 1172468047718, далее – ООО «Глобал Импорт Красноярск», ответчик) о расторжении агентского договора от 05.12.2018 № 47/17 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 270 900 рублей неосновательного обогащения, 1 836 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 407 рублей 21 копеек почтовых расходов.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Глобал Импорт Красноярск» в пользу ООО «М-КОМПЛЕКТ» взыскано 270 900 рублей неосновательного обогащения, 554 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 26.03.2018, а так же 8415 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 190 рублей 15 копеек почтовых расходов по направлению претензии, в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано, ООО «М-КОМПЛЕКТ» из федерального бюджета возвращено 8 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 28.06.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика китайские компании, являющиеся сторонами в контрактах М43 и М44: ROADWEY GROUP CO., LTD, юридический адрес и почтовый адрес: DAWANG INDUSTRY PARK, SHANDONG, CHINA; QINGDAO JUDONG INDUSTRY CO., LTD, юридический адрес: №517 ChangJiang Middle Road, ETDZ, Qingdao, 266555, CHINA.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что договорные обязательства, возникшие из агентского договора с истцом, были выполнены в полном объеме еще до получения уведомления о прекращении агентского договора. В связи с этим истец должен заплатить оставшуюся сумму по агентскому договору ответчику, чтобы получить заказанный из Китая товар, а не ответчик - возвратить полученную предоплату.

Поскольку заказанный товар был изготовлен до получения уведомления о расторжении агентского договора, на стороне ответчика образовались убытки, т.е. расходы, которые он должен будет понести в связи с исполнением контрактов М43 и М44, заключенных и исполненных в рамках спорного агентского договора.

Кроме этого, вопреки выводам суда, согласно приложениям №1 Контрактов М43 и М44 ответчик производит закупку товара, который полностью в наименовании и количестве соответствует товару согласованному сторонами в приложении №1 спорного агентского договора, а большая цена контрактов М43 и М44 обусловлена тем, что по данным контрактам также завозился товар, согласованный с истцом в рамках двух других агентских договоров, по которым последний также не выполнил своих обязательств по оплате товара в полном объеме, в связи с чем в настоящий момент агентские договоры являются предметом спора в рамках дел №А33-7269/2018 и №А33-7271/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ROADWEY GROUP CO., LTD, QINGDAO JUDONG INDUSTRY CO., LTD, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ROADWEY GROUP CO., LTD, QINGDAO JUDONG INDUSTRY CO., LTD, не заявлялось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 между ООО «М-КОМПЛЕКТ» (принципалом) и ООО «Глобал Импорт Красноярск» (агентом) заключен агентский договор № 47/17 с учетом протокола разногласий от 05.12.2017, в силу пункта 1.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора принципал поручает агенту осуществить закупку товара, указанного в приложениях, организовать транспортировку товара со станции Базаиха города Красноярска, таможенное оформление товара по декларации на товары и передачу товара принципалу по адресу, указанному в спецификации.

В пункте 1.3 договора установлено, что при подписании настоящего договора обязанности агента по исполнению поручения принципала заключаются в следующем:  заключить международный контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве, цене согласно Приложениям к договору, являющихся неотъемлемой частью договора; произвести оплату за товар в сроки и в объеме согласно условиям заключенного международного контракта; организовать доставку товара по согласованному в приложениях маршруту; произвести таможенное оформление поставленного товара в российском таможенном органе в режиме «Выпуск для внутреннего потребления», выполняя требования таможенного и валютного законодательства РФ; передать товар принципалу в пункте назначения; грузополучателем товара является агент, если иное не указано в приложении; конечным грузополучателем является принципал, если в письменном виде он не указал иное; датой исполнения поручения считается день передачи товара (груза) принципалу в пункте назначения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что принципал производит оплату агентского вознаграждения в сумме, указанной в приложениях к настоящему договору, на основании выставленного ему счета, не позднее 2 банковских дней с момента принятия отчета агента с учетом пункта 3.3.7 договора.

Принципал производит предоплату в размере 30 % от стоимости товара на условиях FOB Qingdao, Китай, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, оставшиеся 70 % от стоимости товара принципал перечисляет на расчетный счет агента  в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 3.4.1 принципал имеет право получать информацию о ходе и исполнении поручения.

На основании пункта 4.15 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе принципала, не связанной с ненадлежащим исполнением обязательств агентом, уплаченные денежные средства согласно пункту 2.1 договора не возвращаются.

В пункте 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой подписания считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Стороны в пункте 8.2 договора договорились, что копии настоящего договора (его изменения, приложения и т.д.), а так же документы, созданные сторонами в результате его исполнения (счета-фактуры, отчеты агента и т.д.), имеют юридическую силу в случае, если они направлены по электронной почте до момента получения оригиналов указанных документов. Оригиналы указанных документов должны быть отправлены стороне заказным письмом в течение 5 рабочих дней с момента их подписания другой стороной.

Согласно приложению № 1 от 05.12.2017  к агентскому договору в соответствии с пунктом 1.2.1 договора агент обязуется осуществить закупку товара перечисленных 104 наименований в указанном количестве общей стоимостью 6903,25 долларов США (ориентировочный курс доллара США - 60,00), ориентировочная смета расходов: стоимость товара 414 442 рублей 49 копеек, итого партия с учетом пошлин, сборов, НДС, транспортно-экспедиционных услуг, агентского вознаграждения (33 733 рублей 33 копеек) – 602 458 рублей 49 копеек

Ответчик выставил истцу счет от 07.12.2017 № 59 на оплату 270 900 рублей согласно договору от 05.12.2017 № 47/17 за товар (металлический профиль).

По платежному поручению от 07.12.2017 № 739 истец оплатил 270 900 рублей ответчику за металлический профиль.

Письмом от 14.12.2017 исх. № 99 истец запросил у ответчика сведения об исполнении поручения согласно пункту 3.1.3 агентского договора, сообщил о произведенной оплате в размере 270 900 рублей На письме имеется рукописная отметка «28.12.2017 копию получил А.В. Бровкин».

Письмом от 18.12.2017 исх. № 101 истец запросил у ответчика оригинал агентского договора от 05.12.12017 № 47/17, который ранее был передан посредством электронной почты. На письме имеется рукописная отметка «28.12.2017 копию получил А.В. Бровкин».

Письма от 14.12.2017 исх. № 99 и от 1812.2017 исх. № 101 получены ответчиком 19.01.2018 (почтовые отправления № 66005018001922, 66005018003346).

Письмом от 09.01.2018 № 10/18 ответчик в ответ на письма от 14.12.2017 исх. № 99 и от 18.12.2017 исх. № 101 сообщил истцу, что в базе данных сведений о заключении сторонами агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 не имеется, в связи с отсутствием правоотношений сторон по какому-либо агентскому договору сведения об исполнении поручений предоставлены быть не могут. Письмо подписано генеральным директором ООО «Глобал Импорт Красноярск» Гречишниковой Н.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Глобал Импорт Красноярск» с 04.08.2017 (дата внесения записи в реестр) является Гречишникова Наталья Мухтаровна.

23.01.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 22.01.2018  агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 в связи с неисполнением агентом обязательства по предоставлению оригинала агентского договора и сведений об исполнении поручения принципала, просил возвратить 270 900 рублей. Почтовое отправление № 66005019005042 получено ответчиком 14.02.2018.

27.02.2018 истец направил ответчику претензию от 27.02.2018 исх. № 33 с требованием возвратить 270 900 рублей и уплатить 333 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 27.02.2018.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по предоставлению отчета об исполнении поручения и непредоставление оригинала договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является агентским договором, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Из пункта 1.1 агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 следует, что агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия.

Таким образом, как правильно указано судом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В силу статьи 1010 Кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Положения статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат положениям главы 52 Кодекса и существу агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 и предоставляют право принципалу – истцу в любое время отказаться от дальнейшего исполнения договора.

В пункте 7.1 договора от 05.12.2017 № 47/17 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, т.е. договор заключен без указания срока его действия и о прекращении договора ввиду отказа принципала от его исполнения последний должен уведомить агента - ответчика о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, иного срока уведомления сторонами не согласовано.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 истец направил ответчику по почте 23.01.2018 (почтовое отправление № 66005019005042), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.02.2018. Следовательно, договор прекратил действие по истечении 30 дней – с 17.03.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении агентского договора от 05.12.2018 № 47/17 не имеется. В удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 270 900 рублей неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе предоставленной Агентством по страхованию вкладов (конкурсный управляющий КБ «Канский» (ООО)) по запросу суда выпиской с расчетного счета ООО «Глобал Импорт Красноярск» № 40702810904400003098 подтверждается, что указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика истцом по платежному поручению от 07.12.2017 № 739 в счет оплаты выставленного ответчиком счета от 07.12.2017 № 59 на оплату 270 900 рублей согласно договору от 05.12.2017 № 47/17 за товар (металлический профиль).

Факт получения 270 900 рублей ответчиком не оспорен.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.4.1 договора агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а принципал имеет право получать информацию о ходе и исполнении поручения.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что принципал поручил агенту заключить международный контракт с поставщиком на поставку товара, произвести оплату товара, организовать транспортировку, таможенное оформление и передачу товара принципалу.

Письмом от 14.12.2017 исх. № 99 истец запросил у ответчика сведения об исполнении поручения.

Судом установлено, что  информацию об исполнении поручения по агентскому договору от 05.12.2017 № 47/17 ответчик истцу не предоставил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком был заявлен довод о неполучении письма от 14.12.2017 исх. № 99, однако данный довод обоснованно отклонен судом.

В апелляционной жалобе факт получения ответчиком письма от 14.12.2017 исх. № 99, последний не оспаривает, что позволяет прийти к выводу об обоснованности вывода суда о нарушении ответчиком пунктов 3.1.3, 3.4.1 договора, то есть неисполнении обязанности по сообщению принципалу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения.

В отзыве на иск (поступил в суд 25.05.2018, т.е. по истечение полугода с момента заключения спорного договора) ответчик указал, что во исполнение агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 ответчик заключил с иностранными поставщиками контракты от 05.12.2017 № М43 на сумму 33 286,03 долларов США, от 05.12.2017 № М44 на сумму 47221,42 долларов США на поставку алюминиевого профиля, 06.12.2017 получено уведомление о начале производства товаров.

Счет на оплату 166 493 рублей 96 копеек направлен ответчиком в адрес истца 10.05.2018,  уже после прекращения действия договора и после принятия иска к производству суда.

Контракты от 05.12.2017 № М43 и от 05.12.2017 № М44 со спецификациями представлены ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения данных контрактов во исполнение поручения в рамках агентского договора от 05.12.2017 № 47/17 (контракты ссылок на агентский договор от 05.12.2017 № 47/17 не содержат, их стоимость существенно отличается от указанной в приложении № 1 от 05.12.2017 к агентскому договору стоимости, подлежащих закупке агентом товаров - 6903,25 долларов США).

Кроме того, как следует из отзыва, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается иск ООО «Мебельный профиль» к ООО «Глобал Импорт Красноярск» о расторжении  агентского договора от 05.12.2017 № 48/17, взыскании 541 800 рублей неосновательного обогащения, 3 673 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А33-7269/2018). А также иск ООО «М-профиль» к ООО «Глобал Импорт Красноярск» о расторжении агентского договора от 05.12.2018 № 49/17, взыскании неосновательного обогащения 270 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 рублей 92 копеек (дело № А33-7271/2018). Где также в обоснование своих доводов, ответчик представил контракты от 05.12.2017 № М43 от 05.12.2017 № М44, что следует из аудиопротоколов судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ответчика об исполнении поручения в рамках договора от 05.12.2017 № 47/17.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что большая цена контрактов М43 и М44 обусловлена тем, что по данным контрактам также завозился товар, согласованный с истцом в рамках двух других агентских договоров, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Из материалов дела не следует заключение контрактов М43 и М44 во исполнение нескольких агентских договоров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя приведенные нормы, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что прекращение действия договора через 30 дней после получения уведомления ответчиком, дает истцу право требовать возврата полученных ответчиком по договору денежных средств, поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, а основания для дальнейшего удержания денежных средств после прекращения действия договора отсутствуют.

При  изложенных  обстоятельствах, требование о взыскании 270 900 рублей неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 836 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 900 рублей за период с 22.02.2018 по 26.03.2018 по ставке 7,5 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указано судом, договор прекратил действие, следовательно, основания для начисления процентов наступили по истечении 30 дней с момента уведомления об отказе от договора (получено ответчиком 14.02.2018).

Таким образом, по расчету суда за период с 17.03.2018 – начало периода просрочки по 26.03.2018 – дата указанная истцом (10 дней) проценты на 270 900 рублей составляют 554 рублей 79 копеек

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и установленными обстоятельствами, с применением обоснованной ставки рефинансирования. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом частично в сумме 554 рублей 79 копеек

Истец также просил взыскать с ответчика 407 рублей 21 копеек почтовых расходов.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 2, 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В предъявленную к взысканию сумму почтовых расходов - 407 рублей 21 копеек входят следующие расходы истца:

- 64 рублей 60 копеек по квитанции от 14.12.2017 – направление истцом ответчику письма от 14.12.2017 № 99;

- 64 рублей 60 копеек по квитанции от 19.12.2017 – направление истцом ответчику письма от 18.12.2017 № 101;

- 86 рублей 96 копеек по квитанции от 23.01.2018 – направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 23.01.2018 № 16;

- 191 рублей 05 копеек по квитанции от 27.02.2018 – направление истцом ответчику досудебной претензии от 27.02.2019 № 33.

Досудебный порядок разрешения настоящего спора предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по направлению досудебной претензии в сумме 191 рублей 05 копеек правильно квалифицированы судом как судебные.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд первой  инстанции  указал, что  иные  почтовые расходы,  заявленные истцом к судебным, не относятся  и возмещению ответчиком не подлежат.

В указанной  части  решение  суда не обжалуется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям 190 рублей 15 копеек почтовых расходов по направлению претензии.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018  года по делу № А33-7270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева