АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016

г.Калуга

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражного суда Рязанской области с заявлением о включении  в  реестр  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  требований  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  сумме                   1 393 509 746,44 руб., из которых: 1 101 186 561,26 руб. – основной долг и  проценты  по  кредиту,  292  323  185,18  руб.  –  неустойка, их них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561,26 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.03.2014 №3391-ДИ.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила разъяснить определение арбитражного суда от 18.10.2017, а  именно -  соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части, абзацу 1 резолютивной части определения; в случае несоответствия данных разъяснений резолютивной части указанного определения, указать, в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 (судья С.Е.Соловьева) в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СФЕРА» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынесении судебного акта при не исследовании всех имеющих значение для рассмотрения и разрешения фактов. Считает, что судами не учтено то, что неполнота изложения состава и размера требований в резолютивной части, а также ее несоответствие мотивировочной части определения от 18.10.2017 влекут затруднения в исполнении судебного акта.

Заявитель полагает, что определение арбитражного суда от 18.10.2017 не позволяет установить, обеспечил ли суд залогом имущества должника требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 216 969 180,59 руб. как указал на стр.26 в мотивировочной части, либо в сумме 146 251 500 руб. 

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурный управляющий сослался то, что, по его мнению, имеет место неопределенность формулировки резолютивной части, а также ее несоответствие содержанию описательной части указанного определения от 18.10.2017.

Однако, судами установлено отсутствие неясностей в определении Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018, требующих разъяснений.

Кроме того, по мнению судов, вопрос о погашении задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2013 №3391 за счет обращения взыскания на заложенное имущество ранее получил оценку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий ООО «СФЕРА» - ФИО2 обращаясь в апелляционный суд за разъяснением определения от 18.10.2018, фактически выражает свое несогласие с ним в части, касающейся выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении суда первой инстанции относительно размера требований банка, обеспеченных залогом.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ООО «СФЕРА» - ФИО2 фактически не содержит просьбы о разъяснении каких-либо выводов, содержащихся в мотивировочной или резолютивной частях определения суда, а сводится к изменению его содержания, что, по сути, приведёт к принятию нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области и постановление апелляционного суда  законными, и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина       

                                              ФИО1