СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18991/2017(12)-АК

Дело № А60-13348/2017

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                                  Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Шляковой  А.А.,  Ковалева  А.А., 

при участии:

после перерыва от ФИО1: ФИО2, . паспорт,  доверенность от 17.03.2021;

иные  лица, не явились, извещены;         

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2022 года,

о взыскании   вознаграждения  и судебных расходов с  заявителя по  делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-13348/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» (далее – ООО «Акватерм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (далее – ООО «Завод «Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

30.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление ООО «Акватерм» о признании общества «Завод «Гарант» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 №107.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете Газета «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018

В материалы дела 16.08.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве и взыскании их с заявителя по делу о банкротстве.

Определение суда от 23.08.2022  заявление принято, назначено судебное заседание.

16.11.2022  от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении суммы вознаграждения  – 582 584 руб. 62 коп. и суммы расходов – 269 742 руб. 48 коп., которое в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 года (резолютивная часть оглашена 17.11.2022) установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4  в сумме 529 721 руб. 32 коп., расходов арбитражного управляющего ФИО4 в размере 269742 руб. 48 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в сумме 799 463 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что по имеющимся в деле доказательствам, документально подтверждающих несение ФИО4 расходов, направлен в суд контррасчёт, согласно которому вознаграждение и расходы составили: вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 с 22.12.2017 по 02.06.2022 составило: с 22.12.2017 по 31.12.2017 - 30 000 руб.: 31 день х 9 дней = 8 709,68 руб.; с 01.01.2018 по 31.05.2022 - 30 000 руб. х 53 месяца = 1 590 000,00 руб.; с 01.06.2022 по 02.06.2022 - 30 000 руб.: 30 дней х 2 дня = 2 000,00 рублей (дата подачи заявления 02.06.2022, п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Итого вознаграждение за процедуру конкурсного управления составило - 8 709,68 + 1 590 000,00 + 2 000,00 = 1 600 709,68 руб. Отмечает, что за время конкурсного производства ФИО4 перечислил на свой личный счет с расчетного счета должника ООО «Завод «Гарант» денежные средства в размере 1 755 449,46 руб. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств отчет конкурсного управляющего не содержит. Полагает, что ФИО4 необоснованно перечислено с расчетного счета должника на свой личный счёт денежных средств, в размере 154 739,78 руб. Считает, что ФИО4 не подтверждены фактические расходы по оплате услуг электронной площадки, в приложении отсутствуют кассовые чеки (квитанции), подтверждающие фактическое несение расходов не оплату услуг электронной площадки. Расходы на публикации в газете КоммерсантЪ подтверждены кассовыми чеками на сумму 170438,21 руб. (приложение к ходатайству о приобщение дополнительных материалов от 08.11.2022, направленного в суд ФИО4). Исходя из вышеуказанного, документально подтверждены расходы арбитражного управляющего на сумму: 24 300,26 руб. - почтовые услуги; 170 438,21 руб. - публикации в газете КоммерсантЪ; 43 379,79 руб. - публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, итого расходов -  238 118,26 руб. - 154 739,78 руб. (необоснованно перечисленных со счета должника на счет ФИО5) = 83 378,48 рублей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции контррасчёт не опроверг, оценку ему не дал. Более того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, вместо этого эти расходы суд признал обоснованными, расходы арбитражного управляющего на сохранность предмета залога подтверждаются чеками по операциям с личного счета арбитражного управляющего: чек от 24.07.2018 - на сумму 81 840 руб., чек от 30.03.2018г. - на сумму 26 400 руб., чек от 14.03.2018 - на сумму 81 840 руб., чек от 15.02.2018 - на сумму 81 840 руб., 242 737 руб. – суммы, потраченные арбитражным управляющим на сохранность предмета залога. Считает, что расходы на сохранность предмета залога в размере: 81 840 + 26 400 + 81 840 + 81 840 + 242 737 = 757 394 руб. не могут являться расходами арбитражного управляющего, которые подлежат взысканию с заявителя, следовательно, учтены судом в нарушение норм права.  Так же в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Завод «Гарант» банкротом, заявителем ООО «Акватерм» дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Завод «Гарант» в размере 200 000  руб. Вместе с тем с заявителя взысканы  денежные средства, превышающие согласованный судом лимит на финансирование банкротства в 200 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ. 

Представитель кредитора ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года судебное заседание отложено на 01.02.2023 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд предложил арбитражному управляющему ФИО4 до судебного  заседания представить  письменные пояснения  в части  расходов на проведение процедуры  конкурсного  производства  на сумму  269 742, 48 руб. с приложением  документов  о расходах  и платежных документов. Из представленных документов  должно  усматриваться, что  расходы  не связаны  с сохранностью и реализацией  предмета  залога  и  невозможность погашения расходов  за счет имущества  должника (управляющему  необходимо разграничить  расходы по делу).

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными объявлениями в газете «Коммерсантъ» и сообщениями с сайта ЕФРСБ.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства с приложенными документами: договоры купли-продажи от 16.10.2022 залог; выписка движения денежных средств по счету 40702 810 0 38030 012383; квитанции об оплате публикации на ЕФРСБ; публикации в ЕФРСБ; счета, квитанции об оплате сообщении в газете Коммерсантъ; объявления Коммерсантъ; счета на оплату услуг электронной площадки; протоколы торгов согласно счетов электронной площадки; квитанции об оплате почтовых услуг, услуг архива, лицензии на сдачу бухгалтерской отчетности; почтовые вложения в заказные и ценные письма; доказательства отправки ходатайства и приложений заявителю апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель кредитора ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить, полагает, что  не имеется оснований  для  взыскания  с заявителя  вознаграждения  и судебных расходов, в материалах дела  отсутствуют доказательства  несения  арбитражным управляющим  всех   расходов  в процедуре  конкурсного  производства  должника, из которых  возможно было  бы установить какая часть осталась непогашенной  за счет  имущества  должника, за  исключением  расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Определением   Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  01.02.2023 рассмотрение   апелляционной жалобы  ФИО1 отложено на  27.02.2023. Предложено арбитражному  управляющему  представить письменные пояснения  в части несения   расходов на проведение всей  процедуры  конкурсного  производства с приложением  документов  о расходах  и платежных документов. Указать  сумму  расходов, оплаченных  за счет имущества  должника, отдельно указав  расходы, связанные с реализацией  предмета залога,  и сумму  расходов, которая  осталась неоплаченная  за  счет имущества  должника и подлежащая взысканию с заявителя  по делу  о банкротстве.

До судебного заседания  от  арбитражного   управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением  инвентаризационной описи, положения о торгах, договора купли-продажи по лоту № 3, расходов на оплату электроэнергии; актов оценщика, актов сверки с Уралсевергаз, договора на охрану с ЧОП Агат, решение по делу A60-2439-2019 от 13 марта 2019 года, решение по делу A60-11471-2019 от 30 мая 2019; задолженности Газпром газораспределение; расходы публикации торги почта до декабря 2019.

От  ФИО1 поступили краткие  письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного  заседания.

Определением  Семнадцатого  арбитражного суда  от  22.02.2023 в  порядке части   3 статьи 18 АПК РФ  произведена  замена  судьи  Макарова  Т.В.  на судью  Нилогову  Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

В порядке статьи  163  АПК РФ  в судебном  заседании  объявлен перерыв в судебном  заседании до 06.03.2023 года; в удовлетворении  ходатайства ФИО1  об отложении судебного  заседания отказано. 

 Участвующий  в судебном заседании  представитель   ФИО1  после перерыва  в судебном заседании на  доводах  апелляционной   жалобы настаивал, представил письменные пояснения, полагал, что  не имеется оснований  для взыскания  с заявителя по делу о  банкротстве  вознаграждения конкурсного  управляющего  и судебных расходов, поскольку конкурсным  управляющим неверно распределены денежные средства  от  реализации предмета  залога. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Документы, представленные участниками  настоящего обособленного спора, приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ООО «Акватерм» о признании ООО «Завод «Гарант»  обоснованным определением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ООО «Завод «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2021  произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» на его правопреемника ФИО1 в размере 12169504  руб. 98 коп., в том числе 7 599 947   руб. 65 коп. основной долг, 4 454 864  руб. 16 коп. неустойка, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением суда от 10.08.2022  процедура конкурсного производства завершена.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завод Гарант» длилась с 08.11.2017 по 10.08.2022 – 4 года. 

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлениям.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего, установил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4  в сумме 529721 руб. 32 коп., расходов в размере 269742 руб. 48 коп., взыскал с ФИО1  пользу  ФИО4  денежные средства в сумме 799 463 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывав, письменных пояснениях,  заслушав представителя  ФИО1,  участвующего  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2013 № 97.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 с учетом  уточнения  просил взыскать с  заявителя по делу  о банкротстве  остаток невыплаченного  вознаграждения  за процедуру конкурсного  производства в  размере  582 584 руб. 62 коп. 

Суд первой инстанции   пришел к выводу о взыскании  с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждена в размере 529 721 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным  выводом суда первой инстанции  по следующим  основаниям. 

В  отзыве на  апелляционную жалобу  арбитражный  управляющий  ФИО4  указывает, что   определением суда от 23.01.2020 конкурсному управляющему ФИО4 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 799 070,37 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения (фиксированного и процентного), начисленная в пользу конкурсного управляющего, составляет 2 403 780 рублей (1 604 709,68 руб. + 799 070,37 руб.). 

В пользу конкурсного управляющего в качестве вознаграждения выплачена сумма в размере 1 821 195,41 руб., в том числе, оплата процентного вознаграждения в сумме 746 207,07 руб.

По мнению конкурсного  управляющего  остаток  невыплаченного вознаграждения составляет  582 584, 59 рублей (2 403 780 рублей -1 821 195,41 рублей), в том числе, задолженность по оплате процентного вознаграждения - 52 863,30 рублей (799 070,37 руб. -746 207,07 руб.) и задолженность по оплате фиксированного вознаграждения - 529 721,29 руб. (582 584,59 руб.-52 863,30 руб.).

Вместе  с  тем,   как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя  из расчета  арбитражного  управляющего  фиксированная сумма вознаграждения  за период конкурсного производства с 22.12.2017 года по  06.06.2022  составила  1 604 709, 68 руб., выплачено   1 821 195, 41 руб.

Таким образом,  фиксированная часть вознаграждения  конкурного управляющего погашена полностью, остаток составляет  216 485, 73 руб.

Учитывая, что  фиксированная  часть вознаграждения полностью   выплачена  конкурсному  управляющему ФИО4,  а проценты не подлежат взысканию   с заявителя  по  делу о  банкротстве, соответственно,  требование   в заявленной  части  не подлежит  удовлетворению. 

Так  же  конкурсный  управляющий просит   взыскать с   ФИО1  расходы на проведение  процедуры конкурсного производства   должника в размере   269 742 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

С учетом указанных норм материального права, в рамках настоящего обособленного спора в части установления размера расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: факт несения расходов конкурсным управляющим за счет собственных средств, относимость произведенных расходов к процедуре банкротства должника, отсутствие доказательств погашения (или возможности погашения) указанных расходов за счет конкурсной массы. 

Как  указывает  конкурсный  управляющий, практически все имевшиеся на конец 2019 года текущие обязательства должника были погашены в связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. 

Начиная с декабря 2019 года конкурсным управляющим осуществлялась оплата текущих обязательств должника за счет собственных средств. 

Всего в указанном периоде конкурсным управляющим было оплачено за счет собственных средств текущих платежей первой очереди на общую сумму 269 742 руб. 48 коп., в том числе: 43 379,79 рублей – оплата публикаций на ЕФРСБ; 187 062,43 рублей – оплата сообщений в газете КоммерсантЪ; 15 000 рублей – оплата услуг электронной площадки по проведению торгов; 24 300,26 рублей – оплата почтовых услуг, услуг архива, лицензии на сдачу бухгалтерской отчетности. 

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 01.02.2023 года арбитражным управляющим были представлены пояснения в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 269 742 руб. с приложением документов о расходах и платежных документов, в том числе, подтверждающих, что указанные расходы не связаны с предметом залога. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства несения расходов по настоящему делу о банкротстве конкурсным управляющим за счет собственных средств начиная с декабря 2019 года и по дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Последняя выплата в пользу конкурсного управляющего с основанием платежа «возмещение расходов» была совершена 14.11.2019, то есть до момента начала формирования задолженности перед ним, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего обособленного спора. Указанное свидетельствует, что расходы в размере 269 742 руб. конкурсному управляющему возмещены не были. 

При этом, возможность погашения указанных расходов за счет конкурсной массы на текущий момент отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Завод «Гарант» завершено. 

В материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих, что расходы конкурсного управляющего в размере 269 742 рублей были погашены за счет конкурсной массы, или включают в себя суммы, связанные с залоговым имуществом, или что эти расходы не имеют отношения к должнику. 

Доводы кредитора, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе фактически, сводятся к несогласию кредитора с порядком распределения денежных средств должника, осуществленным управляющим до декабря 2019 года. 

Так, кредитор указывает на неправомерность перечисления конкурсным управляющим денежных средств на свой счет за период с 06.04.2018 по 14.11.2019 года денежных средств в счет возмещения собственных расходов, на неверное распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

В абзаце 6 пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 указано, что, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Доводы о неверном распределении денежных средств, потупивших от реализации залогового имущества, кредитором в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и судом такие доводы не рассматривались. 

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор расчетным путем приходит к мнению, что на обеспечение сохранности залогового имуществ должника из конкурсной массы было израсходовано 4 638 675,58 руб., которые складываются из стоимости услуг оценщика, суммы затраченной на публикацию сообщений, связанных с реализацией предмета залога, стоимости услуг охраны, энергоснабжения, газоснабжения. 

Между тем кредитором не учтены следующие фактические обстоятельства по делу. 

Между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Арендодатель) и ООО Завод «Гарант» (далее - Арендатор) заключен договор № 414/1 от 23.07.2009г. аренды земельного участка, площадью 3734,0 кв.м для строительства асфальтобетонного завода по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> м на запад от здания гаража, Западная промзона, 13. На указанном земельном участке было размещено имущество должника, которое в ходе мероприятий конкурсного производства было выявлено конкурсным управляющим.

Определением от 21.09.2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гарант» в составе третьей очереди включены требования кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 7 990 703 руб. 72 коп., в том числе 7119471 руб. 56 коп. основной долг, 709539 руб. 59 коп. проценты на основной долг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, 161692 руб. 57 коп. сумма процентов на просроченный долг, как обеспеченные залогом: Агрегат готовой смеси ДС-168 8200000 инв. № 00000032 2001 г.в., производитель ПАО «Кредмаш», Украина; Асфальтосмесительная установка НС-100 с битумным хозяйством инв. № 12 сер.№ 10 2007 г.в., производитель ЗАО «Номбус» Россия. 

Таким образом, только две единицы имущества должника в составе 23 единиц, размещенных на единой производственной площадке (огороженной забором), по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...> м на запад от здания гаража, Западная промзона, 13, являлись предметом залога в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств № 1/инв. от 07.06.2018. В составе инвентаризационной описи учтено имущество, как являющееся предметом залога в пользу кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», так и имущество, свободное от обременений в пользу банка. Вышеуказанное имущество было оценено оценщиком на основании Договора № 15/06/18-01 от 15.06.2018, оценщиком подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости № 21/11/18-01 от «21» ноября 2018г. (не залог), № 23/11/18-01 от «23» ноября 2018г (не залог), 07/04/19-01 от «07» апреля 2019  (залог). Стоимость услуг оценщика применительно к не залоговому имуществу составила 70 000 руб., стоимость услуг оценщика применительно к имуществу, являющемуся предметом залога, составила 50 000 руб., что подтверждается актами на оказание услуг. 

Как указывалось выше, все имущество хранилось на единой производственной площадке, обеспечение сохранности которой в свою очередь осуществлялось поэтапно двумя охранными организациями: ООО «ЧОО «Агат» по договору № 22/12/2017 от 22.12.2017 в период с 22.12.2017  по 30.06.2019  и ООО ЧОП «ТОР» по договору № 03-2019 от 30.06.2019  в период с 30.06.2019 по 01.12.2019. По условиям договоров с охранными организациями осуществлялась не охрана предмета залога в составе двух единиц, а охрана производственной площадки, на которой располагалось все выявленное конкурсным управляющим имущество. 

Всего расходы на оплату охранных услуг составили в пользу ООО «ЧОО «Агат» 1 499 520 руб. (81 840 *18 месяцев (январь 2018 по июнь 2019) + 26 400,00 (за декабрь 2017)) и в пользу ООО ЧОП «ТОР» - 404 690 рублей (82 610,00 +81 840,00 +79 200,00+81 840,00+79 200,00). Итого расходы на охрану 1 904 210 руб. 

В своих расчетах кредитор к суммам начислений за охрану прибавляет суммы, которые была выплачена в пользу залогового кредитора и конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов за охрану, которые были ими понесены из личных средств (433 000 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и 366 858,92 руб. в пользу конкурсного управляющего. 

Между тем эти суммы входят в состав общих платежей за охрану и находятся в пределах общей суммы, начисленной за услуги по охране имущества должника. 

При этом, поскольку охрана осуществлялась всей производственной площадки, то за счет оплаты охранных услуг обеспечивалось сохранность, как залогового имущества, так и имущества, не являющегося предметом залога. 

Поскольку имущество, не являющееся предметом залога, не обосабливалось и хранилось вместе с залоговым имуществом, в данном конкретном случае при определении того, какая доля расходов на обеспечение сохранности приходится на каждый вид имущества следует исходить из рыночной стоимости имущества должника и пропорциональной доли расходов, приходящейся на залоговое имущество. 

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, не являющихся предметом залога, составляет 8 554 807 руб. (суммарная стоимость, цен, установленных по итогам оценки независимым оценщиком в отчетах № 21/11/18-01 от «21» ноября 2018г, № 23/11/18-01 от «23» ноября 2018), рыночная стоимость залогового имущества составляет 15 200 000 руб. (суммарная стоимость согласно отчету об оценке 07/04/19-01 от «07» апреля 2019). 

Таким образом, общая рыночная стоимость всего имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации основных средств (инвентаризационная опись № 1/инв от 07.06.2018г.) составила 23 754 807 руб. (8 554 807 + 15 200 000). При этом, доля залогового имущества составила 63,99 % (15 200 000/(23 754 807/100)), доля не залогового имущества составила 36,01% (8 554 807/(23 754 807/100)). 

Всего расходы на обеспечение сохранности посредством привлечения охранной организации имущества должника составили сумму 1 904 210 руб., соответственно на обеспечение сохранности предмета залога в данном случае приходится 1 218 503, 98 рублей (1 904 210 рублей*63,99%), на обеспечение сохранности иного имущества приходится 685 706,02 руб. (1 904 210 рублей*36,01%). 

Поскольку обеспечение сохранности имущества так же предполагало наличие освещения на охраняемой посредством охранной организации площадке, к общим расходам на обеспечение сохранности основных средств, относятся и расходы на оплату услуг АО «Энергосбыт Плюс» в размере 255 277,33 рублей (233 997,66 + 21 279,67). 

При распределении расходов по аналогии с вышеприведенным расчетом в отношении охранных услуг на залоговое имущество приходится 163 351,96 рублей (255 277,33*63,99%), на основные средства, не являющиеся предметом залога - 91 925,37 рублей (255 277,33*36,01%). 

Кроме того, как правильно указывает кредитор, в ходе конкурсного производства были погашены текущие платежи по аренде земельного участка в пользу управления имуществом Березовского городского округа (далее Арендодатель) по договору № 414/1 от 23.07.2009 в общей сумме 1 096 988,08 рублей (по Решению по делу A60-11471-2019 от 30 мая 2019, решению по делу A60- 2439-2019 от 13 марта 2019 года). 

Поскольку арендуемый земельный участок в ходе конкурсного производства фактически использовался под хранение основных средств, включая предмет залога и иное имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1/инв от 07.06.2018, денежные средства, израсходованные на оплату стоимости услуг аренды земельного участка, подлежат распределению в вышеприведенной пропорции: на залоговое имущество приходится 701 962,67 рублей (1 096 988,08 *63,99%), на основные средства, не являющиеся предметом залога – 395 025,40 руб. (255 277,33*36,01%) 

Помимо изложенного, должником так же была погашена задолженность в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» по договору № 5/483 от 25.02.2014 в сумме 286 035,06 руб., указанная задолженность образовалась у должника в связи с нахождением в составе имущества должника Газораспределительного пункта ГРПШ (включен в инвентаризационную опись и реализован в составе одного из незалоговых лотов), который предметом залога не являлся. Указанная сумма была оплачена за обслуживание Газораспределительного пункта ГРПШ, что следует из актов, приложенных к настоящим пояснениям. Поскольку Газораспределительный пункт ГРПШ не является имуществом, обремененным залогом, расходы на его содержание относятся к общим расходам конкурсного производства (пятая очередь текущих платежей). 

Так же в пользу АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» была произведена оплата в размере 129 423,39 руб. Данная оплата так же не связана с обеспечением сохранности предмета залога, поскольку вносилась в порядке погашения задолженности перед газовой компанией, образовавшейся в период осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе процедуры наблюдения (текущие платежи, возникшие в период наблюдения). 

Конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о продаже залогового имущества в газете Коммерсант на сумму 77 270,47 руб. (37 958,84 +39 311,63), и сообщения на ЕФРСБ, связанные с реализацией залогового имущества на сумму 6 882,8 рублей (860,35*8), за счет конкурсной массы были оплачены услуги торговой площадки в сумме 10 000 рублей. Итого, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию с торгов составили: 50 000 рублей (оценка) + 1 218 503, 98 рублей (охрана) + 701 962,67 рублей (аренда) +163 351,96 рублей (электроэнергия) +77 270,47 рублей (публикации Коммерсант) + 6 882,8 рублей (публикации ЕФРСБ) + = 2 227 970,9 рублей. В результате реализации залогового имущества, в конкурсную массу поступило 12 869 100,27 рублей, из которых 2 227 970,9 рублей подлежали направлению на возмещение расходов, связанных с залоговым имуществом, оставшиеся средства в размере 10 641 129,37 руб. (12 869 100,27 рублей2 227 970,9 руб.) должны были распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве: 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим; 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; 80% (что составляет 8 512 903 рублей) – могло быть направлено в пользу залогового кредитора, но поскольку сумма основного долга перед ним составляла 7 990 703,72 руб., такая сумма и была направлена в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы никакой переплаты в пользу залогового кредитора осуществлено не было, равно как и не осуществлялось выплат из конкурсной массы для покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога в ущерб иным кредиторам. 

Все расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию с торгов покрыты за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, кредитор не верно исчисляет сумму выплаченных в пользу конкурсного управляющего денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, а также не учитывает, что в эту сумму, в том числе, входят расходы на обеспечение сохранности предмета залога и суммы, израсходованные управляющим на оплату электроэнергии (все эти расходы подтверждены документально). 

На страницах 1-2 своего дополнения к апелляционной жалобе кредитор приводит расчет общей суммы, поступившей в пользу конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в качестве выплаты вознаграждения и в качестве возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, понесенных за счет управляющего. 

По итогам, поведённых расчетов кредитор полагает, что в пользу конкурсного управляющего было перечислено 2 935 075,16 руб., в том числе 1 202 787, 75 руб. как возмещение расходов, 1 732 287,41 руб. – вознаграждение. 

Далее кредитор указывает на обоснованность и документальное подтверждение судебных расходов в сумме 397 887,24 руб., соответственно не оспаривает платежи в пользу управляющего, направленные на возмещение указанных расходов (10688,77 руб. -06.04.2018; 65165,20 руб. - 25.03.2019; 148433,27 руб. - 01.08.2019; 173600,00 руб. - 01.08.2019). 

Всего на сумму 397 887,24 руб., соответственно, спорными (оспариваемыми кредитором) платежами в пользу управляющего в данном случае считаются следующие: 60397,60 рублей - 15.11.2019; 68365,91 рублей - 14.11.2019; 242737,00 руб. - 14.11.2019; 433400 руб. - 14.11.2019. 

Всего на сумму 804 900,51 руб.. Указанный расчет кредитора основан на ошибочном включении в сумму, перечисленную управляющему в счет возмещения расходов, платежа 14.11.2019 года в размере 433 400 руб., который был совершен не в пользу конкурсного управляющего, а в пользу залогового кредитора 14.11.2019 года со специального счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк». Факт перечисления денежных средств в размере 433 400 руб. не в пользу конкурсного управляющего, а в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждается выпиской движения денежных средств должника по счету в АО «Альфа-Банк», представленной в материалы апелляционного производства к судебному заседанию 01.02.2023 года. Указанный платеж был осуществлен в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с тем, что залоговым кредитором осуществлялась частичная оплата услуг охранной организации, и такая оплата подлежала возмещению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Таким образом, в счет возмещения расходов в процедуре конкурсного производства в пользу конкурсного управляющего фактически перечислено 769 387,75 руб..

Вопреки расчетам кредитора, фактически конкурсному управляющему было выплачено в счет возмещения расходов в процедуре конкурсного производства должника 769 387,75 руб., из которых: 397 887,24 руб. – перечислены с основного счета должника, подтверждены документально и согласно странице 2 дополнения к апелляционной жалобе не оспариваются кредитором (суммы, потраченные арбитражным управляющим на публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, публикации в газете Коммерсантъ, почтовые расходы, электроэнергия); 60 397,60 рублей - возмещение расходов на электроэнергию, факт несения таких расходов подтвержден документально, в том числе актами и чеками, приложенными к настоящим пояснениям; 68 365,91 руб. – перечислены со специального счета должника в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего, факт несения таких расходов подтвержден документально, в том числе актами и чеками, приложенными к настоящим пояснениям; 242 737,00 руб. - перечислены со специального счета должника в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога. 

Расходы арбитражного управляющего на сохранность предмета залога подтверждаются чеками по операциям с личного счета арбитражного управляющего, представленными в материалы дела (на них имеется ссылка в оспариваемом определении суда): чек от 24.07.2018г. – на сумму 81 840 руб., чек от 30.03.2018г. – на сумму 26 400 руб., чек от 14.03.2018г. – на сумму 81 840 руб., чек от 15.02.2018 – на сумму 81 840 руб. 

Таким образом, все расходы конкурсного управляющего, погашенные в процедуре конкурсного производства путем возмещения с расчетных счетов должника, подтверждены документально, в том числе суммы, оспариваемые кредитором (60 397,60 руб., 68 365,91 руб. и 242 737,00 руб.).

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что  расходы конкурсного  управляющего  на проведение  процедуры  конкурсного  производства на сумму  269 742, 48 руб. подтверждены материалами  дела. 

Как было  указано  выше,  проценты  по вознаграждению   конкурсного в связи  с реализацией  предмета  залога  не подлежат взысканию с  заявителя по делу  о банкротстве.

Учитывая, что  в пользу конкурсного  управляющего перечислено    денежных средств  в сумме   1 821 195, 41 руб.,  остаток  денежных средств   от  выплаченной  фиксированной    части   вознаграждения  составляет  216 485, 73 руб. (1 821 195,41-1 604 709,68). 

Таким образом,  с учетом частичного погашения заявленных требований, судебные расходы с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4  подлежат взысканию в сумме 53 256,75 руб. из расчета (269 742,48- 216 485,73).

Заявленные  в суде  апелляционной инстанции  возражения  со стороны представителя  ФИО1  судом  апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие  материалам  дела и нормам  материального  права. Кроме  того, данные  дополнения   арбитражному  управляющему ФИО4 не направлены.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 30.11.2022 изменению на основании пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-13348/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения 19.08.1986) в пользу арбитражного управляющего ФИО4  судебных  расходов   в сумме 53 256,75 рублей.

В удовлетворении  остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова