ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19589/2021

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС», г. Саранск Республики Мордовия, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-19589/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 130-811- 719 21) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) должник - ФИО2, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 44023, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований: исключить из конкурсной массы недвижимое имущество, а именно, 1/6 долю в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

05 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области исключена из конкурсной массы должника - ФИО2 1/6 доля в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, за должником зарегистрированы права на следующее недвижимое имущество:

Доля в праве 1/6 на жилое здание, общей площадью 92.4, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...>, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство по закону, № 2366, выдан 02.06.2004, нотариусом города Петровска и Петровского района Саратовской области ФИО4 выписка, № 013228, выдан 19.05.2004, «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Кадастровый номер: 64:25:090202:1090;

Доля в праве 1/5 на жилое здание, Кадастровый номер: 64:25:100101:309, площадью 48.5кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, с Березовка 2-я, ул. Дачная, д. 1. Документ основания: Договор купли-продажи жилого дома, выдан 11.04.2011.

Реализация имущества должника включенного в конкурсную массу по состоянию на отчетную дату не проводилась.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает   по   своим   обязательствам   всем   принадлежащим   ему   имуществом,   за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда. Российской Федерации,данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№48«Онекоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц» находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 2 13.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое при надлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также па обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 2 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11 -П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если: для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным  расширением  прав  должников  в  ущерб  законным  имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в TOIVI случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних,   престарелых,   инвалидов,   на  обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления №15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления №15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам - должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В материалы дела от ООО «КБ «АНТАРЕС» поступил отзыв на заявление, согласно которым, по его мнению, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим не предоставлены доказательства того, что жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...> непригодно для проживания, также не предоставлены доказательства фактического проживания должника по адресу регистрации, так как, факт регистрации не является безусловным основанием для установления исполнительского иммунитета.

Таким образом, кредитор считает, что, при наличии у должника задолженности перед кредитором в размере 226485,52 руб., исключение из конкурсной массы жилого помещения большей площади, а, следовательно, стоимости не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника на жилище.

Финансовый управляющий установил, что жилое помещение общей площадью 92,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, 

<

...>, является единственным пригодным местом для проживания должника. Документ основания регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону, № 2366, выдан 02.06.2004, нотариусом города Петровска и Петровского района Саратовской области ФИО4 выписка, №013228, выдан 19.05.2004, «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано до момента возникновения кредитных обязательств.

Кадастровая стоимость всего объекта недвижимого имущества составляет: 1 858 564 рублей. Указанное жилое помещение не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье.

Между тем, в конкурсную массу должника включена 1/6 доля в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику, а не все жилое помещение, как указывает кредитор, что исключает возможность нарушения прав кредитора по погашению требований кредитора. В случае исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в конкурсную массу поступили бы денежные средства от реализации 1/6 доли в праве на спорное имущество.

Материалами дела установлено, что в указанном жилом помещении должник зарегистрирован и проживает совместно с членами его семьи, что подтверждается справкой Администрации Пригородного МО, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживает по адресу: 

<

...>, совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. , а также несет ежемесячные расходы на коммунальные платежи, что подтверждается платежными документами.

Между тем, жилое здание, Кадастровый номер: 64:25:100101:309, площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, р-н Петровский, с Березовка 2-я, ул. Дачная, д. 1, согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022, документ основания: Договор купли-продажи жилого дома, выдан 11.04.2011 , обременено ипотекой, в силу чего, в отношении него исполнительский иммунитет не может быть установлен. 

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

При этом, должнику в указанной недвижимости принадлежит только доля в праве 1/5 на жилое здание. Указанное имущество является активом должника, за счет реализации которого возможно полное либо частичное погашение требований кредиторов должника.

Учитывая, что 1/6 доля в праве на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, возражения ООО «КБ «АНТАРЕС» о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы заявленного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу №А57-19589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова