﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36190/2019)  Аветисьянц Анжелы Владимировны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2019 по делу № А21-5739/2014 (судья  Н.В. Емельянова), принятое 

по заявлению Аветисьянц Анжелы Владимировны к ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования-плюс» о взыскании судебных расходов в размере 79 299 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза-Сервис»,

установил:

Аветисьянц Анжела Владимировна, представитель комитета кредиторов ООО «Ганза- сервис» (далее- Аветисьянц А.В., заявитель) обратилась 23 сентября 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «Агентство вентиляции и кондиционирования плюс» (далее - ООО «АВК-плюс» ) судебных издержек в размере 79299 руб., в том числе: - 35000 руб. за юридическую помощь при рассмотрении заявления ООО «АВК-плюс» в Арбитражном суде Калининградской области; - 15000 руб. за юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АВК-плюс»; - 7500 руб. стоимость билетов на переезд представителя для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по маршруту гор.Калининград- город Санкт-Петербург и обратно; - 11799 руб. за проживание представителя в гостинице города Санкт-Петербург и обратно; - 10000 руб. за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2019 по заявление Аветисьянц Анжелы Владимировны оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Аветисьянц А.В. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО  «АВК - Плюс» просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014г. в отношении ООО «ГАНЗА-сервис» (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, о чем произведена публикация 23 августа 2014г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014г. ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович, о чем произведена публикация 17 января 2015г. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2017г. конкурсным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2019г. конкурсное производство в отношении ООО «Ганза-Сервис» завершено. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2018 ООО «АВК-Плюс» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» в реестр о передаче жилых помещений. 

Определение Арбитражного суда от 05.07.2018г. было обжаловано представителем комитета кредиторов должника Аветисьянц Анжелой Владимировной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018г. оставлено без изменения.

ООО «АВК-плюс» обратилось 29 января 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Аветисьянц Анжелы Владимировны судебных издержек в размере 168494.31 руб., в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме  150000 руб.; расходы, связанные с участием в судебных заседаниях апелляционного суда в сумме 18494 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2019г. заявление ООО «АВК-плюс» о взыскании с Аветисьянц А.В. судебных издержек в размере 168494.31 руб. оставлено без удовлетворения. Аветисьянц А.В., как представитель собрания кредиторов должника, участвовала при рассмотрении требований ООО «АВК-плюс», обжаловало судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, в данном деле заявлены судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении заявления ООО «АВК плюс» к Аветисьянц А.В., которые она просит взыскать с ООО «АВК-плюс» в размере 79299 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 79299 руб. заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2019г. с адвокатом Сорокиным Ю.В., соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2019г. с адвокатом Сорокиным Ю.В., соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2019г. с адвокатом Сорокиным Ю.В., квитанция адвокатского кабинета №003413 от 18.02.2019г. на сумму 35000 руб. , квитанция №003418 адвокатского кабинета от 15.05.2019г.,квитанция №009241 от 10.09.2019г. на сумму 10000 руб., авиабилет на сумму 7500 руб., квитанция об оплате гостиницы на сумму 11799 руб. 

Согласно пункту 1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Заявление Аветисьянц А.В. основано на нормах ст.ст.110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. 

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных требований. В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличии в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В рассматриваемом случае Аветисьянц А.В., как представитель собрания кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис», не согласилась с определением суда о включении ООО «АВК-плюс» в реестр требований кредиторов, которое оставлено в силе апелляционной инстанцией. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что определение суда первой инстанции от 05.07.2018 и постановление суда апелляционной от 04.12.2018 не могут быть квалифицированы как судебные акты, принятые в пользу Аветисьянц А.В., в связи с чем,  в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных заявителем с участием представителя в размере 79 299 руб. правомерно  отказал. При этом апелляционный суд отмечает, что последующее рассмотрение заявления кредитора о возмещении издержек, как рассмотрение заявления Аветисьянц А.В. о возмещении издержек, следует рассматривать в качестве производных обособленных споров, удовлетворение которых зависело, в первую очередь, от разрешения первоначального спора в части установления обоснованности требования кредитора, который был завершен не  в пользу Аветисьянц А.В. 

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.11.2019 по делу №  А21-5739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова