СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-25277/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ( № 07АП-3303/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25277/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 52 632 482,82 руб. задолженности, 15 481 273,30 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

от ответчика: ФИО3 по доверенности № РК/24-146 от 12.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании 52 632 482,82 руб. задолженности, 15 481 273,30 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ООО «АВ Майнинг» взыскано 68 982 220,60 руб., в том числе 52 632 482,82 руб. задолженности по договору подряда № РК0176-2024 от 03.04.2024, 15 533 905,78 руб. неустойки по договору подряда № РК0176-2024 от 03.04.2024 за период 02.09.2024 - 09.04.2025, 815 832 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, на денежную сумму в размере 52 632 482,82 руб. (ее остаток), начиная с 10.04.2025 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, но не более 6 026 624,14 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 2 938 201,86 руб.).  

В апелляционной жалобе ООО «Разрез Кийзасский» просит решение изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.  

В обоснование жалобы податель указывает на чрезмерный характер неустойки и необходимость ее снижения. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия ущерба.  

ООО «АВ Майнинг», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АВ Майнинг» (подрядчик) и ООО «Разрез Кийзасский» (заказчик) заключен договор подряда № РК0176-2024 от 03.04.2024 на выполнение комплекса горных работ по экскавации и транспортировке горной массы.  

По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по экскавации и транспортировке горной массы (вскрыша, навалы) на участке открытых горных работ «Урегольский» и «Урегольский 5-6» Урегольского каменноугольного месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, которые в свою очередь сформированы на основании актов маркшейдерского замера (пункт 3.6 договора). Оплата по договору производится в течение 30 дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 договора).  

Договор в силу пункта 8.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024, и действует до 31.12.2026.  

Истец в спорные периоды обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.  

Оплата в течение спорного периода ответчиком производилась с нарушением установленного срока.  

Задолженность составила 52 632 482,82 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2005 от 13.11.2024.  

Претензия ответчиком получена, добровольно не исполнена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.  

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

По расчету истца сумма неустойки за период 02.09.2024 - 08.04.2025 составляет 15 481 273,30 руб.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.  

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  

неисполнения обязательства и другое.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно  

общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).  

В пункте 3 Постановления № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.  

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.  

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует размеру санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления № 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.  

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

С.Г. Захаренко  

ФИО1