АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30228/2020

09 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 4611684 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 4611684 руб. 93 коп.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН 

<

***>).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (ИНН 

<

***>).

Определением от 27.08.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 29.09.2020.

От ответчика 28.09.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 29.09.2020 рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Индустрия полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2020 в отношении общества внесены сведения о ликвидации 01.11.2018.

Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды №51513- ФЛ/ЕК-17 и №51514-ФЛ/ЕК-17 от 22.05.2017 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами. 

Все существенные условия договоров лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предметов лизинга указаны в приложениях к договорам лизинга. 

Кроме того, согласно пунктам 1.1. договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Правила лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года (далее  - Правила лизинга).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что лизингополучателем в соответствии с условиями договоров были уплачены авансовые платежи в общей сумме 4611684 руб. 93 коп., в том числе 2270403 руб. 14 коп. – по договору №51513-ФЛ/ЕК-17, 2341281 руб. 79 коп. – по договору №51514-ФЛ/ЕК-17.

Указывая, что предметы лизинга по договорам истцу не были переданы, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы авансовых платежей по вышеуказанным договорам.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение заключенных договоров лизинга 26.05.2017 между истцом, ответчиком и продавцом, ООО «Индустрия Полимеров», подписаны договоры купли-продажи №51513 и 51514. ООО ЛК «Сименс Финанс» надлежащим образом исполнило договоры купли-продажи, оплатив в полном объеме сумму по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Согласно условиям договоров лизинга (п. 9.7. Правил лизинга, Приложения №1 к договорам лизинга) лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленным Приложениями № 1 к договорам лизинга. При этом согласно п. 9.7. Правил лизинга даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей, начиная с ноября 2017, исполнял ненадлежащим образом, допуская существенные просрочки в оплате. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы писем, ответчиком в адрес истца были направлены предупреждения о наличии задолженности и необходимости ее погашения №ЕК/ИС/4023 и №ЕК/ИС/4024. Лизингодатель в предупреждениях уведомил лизингополучателя о том, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден расторгнуть договоры лизинга в одностороннем порядке с последующим изъятием предметов лизинга.

Указанные претензии лизингодателя остались без удовлетворения.

По состоянию на 29 января 2018 года согласно прилагаемым расчетам ответчика задолженность лизингополучателя составила 1753037 руб. 51 коп.

Согласно п. 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором лизинга (п. 17.6. Правил лизинга) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст.15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора во внесудебном порядке, а именно: 

просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п.17.6.2. Правил лизинга);

наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п.17.6.3. Правил лизинга).

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не была погашена, и имелись указанные выше обстоятельства, ответчиком истцу направлены Уведомления исх. № ЕК/ИС/199 и № ЕК/ИС/200 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга по основаниям, предусмотренным пунктами п. 17.6.2. и п.17.6.3. Правил лизинга (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в п. 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 право лизингополучателя на предъявление требований к лизингодателю о возврате части лизинговых платежей возникает, если указанные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций.

В пункте 3.4, 3.5 данного постановления разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование, в пункте 4 постановления - порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга, в пункте 3.6 постановления указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в силу пункта 3.4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 постановления разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

На момент расторжения договоров лизинга предметы лизинга не были поставлены по договору купли-продажи и получены лизингополучателем по причине следующего.

Согласно п. 4.3 договоров купли-продажи и дополнительным соглашениям к ним продавцом были направлены уведомления о готовности оборудования к осмотру. 29.10.2017 и 12.01.2018 был произведен осмотр всех единиц оборудования, после чего произведена окончательная оплата по договорам купли-продажи. 

Согласно п. 6.1. Правил лизинга лизингополучатель несет обязанности покупателя по договору купли-продажи в отношении подготовки места будущей эксплуатации предмета лизинга, его транспортировки, установки, складирования, тестирования, ввода в эксплуатацию, выполнения требований для поддержания гарантии качества предмета лизинга продавцом/изготовителем и т.п. (за исключением обязанности оплатить стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи), независимо от того является ли он стороной договора купли-продажи.

Согласно п.п. 6.5., 6.6. и 6.7. Правил лизинга приемка предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в порядке и по адресу, установленным договором купли-продажи. Лизингополучатель обязан участвовать в приёмке предмета лизинга от продавца (перевозчика), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договором лизинга не установлено иное, передача лизингополучателю предмета лизинга во владение и пользование осуществляется лизингодателем одновременно с получением предмета лизинга от продавца посредством подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду.

Согласно п. 6.10.1. Правил лизинга односторонний отказ лизингополучателя от исполнения обязательства принять предмет лизинга от лизингодателя во владение и пользование не допускается. Лизингополучатель обязан принять передаваемый предмет лизинга и подписать соответствующий акт.

В нарушение указанных выше договорных условий лизингополучатель к моменту расторжения договоров лизинга участия в приемке не обеспечил. Иного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, на основании п. 9.9. Правил лизинга обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка продавцом поставки предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Правилами и договором лизинга.

Как указано ответчиком, лизингодатель в результате существенного нарушения условий договоров лизингополучателем отказался от исполнения договоров лизинга, при этом, поскольку оборудование, которое предполагалось передать в лизинг в качестве предметов лизинга, было полностью оплачено и готово к передаче продавцом, во избежание применения негативных последствий и с целью возмещения собственных затрат, лизингодатель после расторжения договоров лизинга принял оборудование по договорам купли-продажи в собственность. 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, лизингодатель продал оборудование другому покупателю.

Ответчиком указано, что продажа оборудования, а также внесенные истцом по договорам лизинга платежи не возместили лизингодателю в полном объеме осуществленное им по договорам лизинга финансирование, плату за это финансирование, а также расходы, понесенные с приобретением и реализацией оборудования, и убытки.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Судом установлено, что истцом указанная обязанность не исполнена, нарушение обязательств по исполнению договоров лизинга лизингополучателем привело к расторжению договоров лизинга, в т.ч. неисполнение обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Истцом при этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств оплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 46058 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46058 (сорок шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов