ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83772/2023

Дело № А40-121801/23-150-685

город Москва

15 января 2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-121801/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; 7710489036, ОГРН 

<

***>; 1027739813507)

к АО "1470 управление материально-технического обеспечения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Промсвязьбанк»

о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2023 и 19.10.2023, диплом 107724 1182547 от 10.07.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, диплом 107732 0018494 от 15.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «1470 управление материально-технического обеспечения», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО «Промсвязьбанк», о признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ .

   Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:77 площадью 30234,42 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 33 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками незаконно размещенных.

Земельный участок принадлежит на праве собственности АО «1470 УМТО», что подтверждается записью в ЕГРН от 24.05.2012 № 77-77-14/025/2012-919 и не оспаривается сторонами.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2023 № 9021214 установлено, что на земельном участке размещен комплекс зданий, строений и сооружений принадлежащий на праве собственности АО «1470 УМТО». По адресу: 

<

...> учтено:

- сооружение с кадастровым номером 77:02:0014008:3473 - контейнерная площадка площадью застройки 2614 кв. м. (запись в ЕГРН от 09.06.2010 № 77-77-22/008/2010-819);

- сооружение 1961 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3474-складская площадка площадью застройки 5351 кв. м. (запись в ЕГРН от 28.09.2010 № 7 7-77-22/011/2010-146);

- сооружение 1959 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3477 -платформа с асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв. м. (запись в ЕГРН от 28.09.2010 № 77-77-22/011/2010-147);

- сооружение 1972 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3478 - открытая платформа площадью застройки 1055 кв. м. (запись в ЕГРН от 16.06.2010 № 77-77-22/011/2010-144);

- сооружение 1979 г.п. с кадастровым номером 77:02:0014008:3479 -погрузочно-разгрузочная платформа площадью застройки 852 кв. м. (запись в ЕГРН от 16.06.2010 №77-77-22/011/2010-142);

Истцы полагают, что контейнерная площадка площадью застройки 2614 кв. м., складская площадка площадью застройки 5351 кв. м., платформа с асфальтовым покрытием площадью застройки 2358 кв. м., открытая платформа площадью застройки 1055 кв. м., погрузочно-разгрузочная платформа площадью застройки 852 кв. м. зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно. Объекты (контейнерная и складская площадка, открытая и погрузочно-разгрузочная платформа и платформа с асфальтовым покрытием) не являются недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

По мнению истцов, указанные объекты являются вспомогательными объектами и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества ( п. 38 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать наземной (надземной) и (или) подземной частью; состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; выполнять определенные производственные процессы.

Поскольку объекты, расположенные на ранее указанном земельном участке не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняют производственные процессы, то не могут быть отнесены к понятию «сооружение».

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В связи с отсутствием у объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих нрав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0014008:77 (далее -Земельный участок) принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 24.05.2012 сделана запись о государственной регистрации права № 77-77-14/025/2012-919.

Истцы, обращаясь в суд, ссылаются на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Действительно наличие в ЕГРН записи о праве собственности на Сооружения накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на данные объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть факт государственной регистрации права собственности на Сооружения нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Анализируя изложенное, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако собственником Земельного участка является именно Ответчик, Истцы не обладают правами собственника, либо владельца, в связи с чем их права не могут быть нарушены.

Довод Истцов о наличии вступивших в законную силу судебных актов с положительным результатом по аналогичным делам несостоятелен, поскольку субъектом (истцом) по всем перечисленным судебным делам выступал правообладатель земельных участков, на которых располагалось незаконно зарегистрированное движимое имущество.

Кроме того, Истцы указывают, что согласно ст. 13 закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий вправе: разрабатывать и осуществлять городскую политику в области градостроительства и землепользования; организовывать разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществлять в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формировать строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решать вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществлять финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организовывать ведение учета недвижимого имущества города Москвы; организовывать осуществление контроля за использованием объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждать правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществлять подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов; осуществлять в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия     в     соответствии     с     Конституцией     Российской     Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы осуществляет лишь формирование общей политики и направлений городской политики в области градостроительства и землепользования.

Также Истец ссылается на положения ст. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», где определено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Данные положения указывают на то, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника имущества города Москвы и осуществляет функции по защите таких прав.

Кроме того, защита публичных интересов предполагает действие органов власти в интересах неопределенного круга лиц в случае их нарушения. При этом, Истцы не обосновали в чем именно выразилось нарушение прав и интересов.

За защитой какого нарушенного права обратились истцы, представитель последних, затруднился указать суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Право собственности на спорные объекты были зарегистрированы Ответчиком в 2010 году, что значительно превышает общий срок исковой давности. Течение срока началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН, поскольку данная информация является открытой и доступна для ознакомления любым субъектом.

Правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности отсутствующим - это иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением правообладателя владения спорным имуществом, и в данном случае к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма ст. 208 Гражданского кодекса РФ (включающая и требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим) и на них не распространяется институт исковой давности, поскольку Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в дано случае не применима.

Заявленное Истцами требование не подпадает под категорию дел, к которой срок исковой давности не применяется, поскольку Истцы не являются собственниками имущества, то есть исковое заявление подано с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод Истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, также несостоятелен. Не осуществление Истцами контроля в отношении спорных объектов, а также отсутствие сведений в отношении статуса объектов Ответчика, не может являться основанием для неприменения срока исковой давности, или исчисления срока с даты составления акта /рапорта Госинспекции по г.Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ  суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-121801/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 Судьи:                                                                                                           Левченко Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.