ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166428/2022

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Профтехстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Профтехстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2021 № 60531595 в размере 31 080 рублей 24 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 784 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что в акте допуска приборов учета № 26894406 и № 26893904 в эксплуатацию (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 30.08.2021) ошибка допущена представителем истца, истец такой вывод считает несостоятельным, поскольку указанный акт подписан с обеих сторон без разногласий. Истец обращает внимание на то, что судебными актами по делу № А40-82177/2022 ООО «Профтехстрой» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 27.08.2021 № 60531595, что с учетом обжалуемых в настоящем деле судебных актов свидетельствует о наличии противоречивых выводов судов в этих делах. 

Представленный ООО «Профтехстрой» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2021 № 605311595, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Точки поставки согласованы сторонами в соответствии с п. 1.2 договора. 

Как следует из заявленных требований, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с январь 2022 года на общую сумму 31 080 рублей 24 копейки, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем ответчиком данная сумма не оплачена, в связи с этим, на стороне ответчика образовалась задолженность на указанную сумму. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку приборы учета потребления электроэнергии № 26894406 и № 26893904, указанные в договоре энергоснабжения от 27.08.2021 № 60531595, являются вводными и ошибочно указаны на основании неверного осмотра представителя истца.

Суды установили, что данные приборы учета не могут принадлежать ООО «Профтехстрой», в связи с этим, основания для требований оплаты долга и пени в размере 31 864 рублей 42 копеек, у АО Мосэнергосбыт» к ООО «Профтехстрой» отсутствуют. 

 

Как установлено судами, истец не подтвердил, как факт передачи энергоснабжения, так и факт принятия ответчиком энергии на спорную сумму по указанным в договоре приборам учета, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом факта принадлежности ответчику приборов учета, отсутствии доказательств потребления ответчиком электроэнергии, и как следствие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Мосэнергосбыт» стоимости потребленной электрической энергии.

Судами правомерно указано, что потребление электроэнергии в спорном помещении может производиться только по тому вводу, на котором установлен прибор учета № 25951648, что было подтверждено опытным путем через отключение линии вводным автоматическим выключателем, установленным вместе со счетчиком в пункте учета в цокольном этаже. Следовательно, с учетом документов купли-продажи и актов приема-передачи электроэнергии, потребление электроэнергии спорного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Профтехстрой», производилось только по указанному прибору учета со дня его передачи собственнику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-166428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба