ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25339/2024

г. Саратов

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мегафон» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-25339/2024

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (400048, 

<

...>, помещ. 408, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными условий контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400012, 

<

...> влд. 15а),

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2024 № 10, сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество, заявитель) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион») о признании недействительными следующих положений государственного контракта №36/2024 от 28.08.2024, как не соответствующие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 г. № 752:

- двадцатый абзац пункта 3.2 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту: Исполнитель осуществляет настройку КФВФ в рамках своих полномочий, а также подключение КФВФ к системе мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика;

- пункт 4.12 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту: Обеспечить передачу в используемую Заказчиком систему ЕПУТС статистических данных о трафике ТС. Информация о формате передачи данных приведена в Приложении № 2 к Описанию объекта закупки";

- первый абзац пункта 5.1 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту: В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта Арендодатель представляет Арендатору документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем (либо сертификат от правообладателя), подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано. Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением Контракта;

- второй абзац пункта 6.2 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту: Для целей определения работоспособности КФВФ используются показания системы мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика в отношении каждого отдельного КФВФ.

Кроме того истом заявлено требование об обязании ответчика заключить с ПАО «Мегафон» Дополнительное соглашение к Государственному контракту от 26.08.2024. №36/2024 «Оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения» (Идентификационный код закупки 242344426884834430100100270017739246) на следующих условиях:

«В Раздел 5 Государственного контракта от 26.08.2024 №36/2024 «Оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения» (далее - Государственный контракт) внести изменения, а именно добавить:

- пункт 5.1.13. Обеспечить передачу информации (материалов), от технических средств фиксации (КФВФ) без накопления, хранения и обработки на промежуточных этапах непосредственно в ведомственную информационную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенную для автоматизации деятельности по оформлению административных правонарушений, зафиксированных с применением технических средств фиксации, осуществления производства по делам об административных правонарушениях (на сервера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в специализированное программное обеспечение «ФИО2»).

- пункт 5.1.14. Обеспечить в течении всего срока эксплуатации КФВФ, интеграционною совместимость технических средств фиксации (КФВФ), работающих в автоматическом режиме, со специализированным программным обеспечением «ФИО2».

В приложение № 1 к Государственному контракту «Описание объекта закупки на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения» (далее - Приложение №1, или Описание объекта закупки) внести изменения, а именно:

- из Списка сокращений (страница 2) Описание объекта закупки, слова; «ЕПУТС. Система мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Программное обеспечение Дорис-Контроль, запись в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных № 12412 от 30.12.2021. – исключить;

- двадцатый абзац пункта 3.2. Описание объекта закупки, изложить в следующей редакции: «Исполнитель осуществляет настройку КФВФ в рамках своих полномочий»;

- пункт 4.12. Описание объекта закупки — исключить;

- первый абзац пункта 5.1. Описание объекта закупки – исключить;

- второй абзац пункта 6.2. Описание объекта закупки – исключить;

- третий абзац пункта 6.2. Описание объекта закупки, изложить в следующей редакции: В случае отсутствия в СПО ФИО2 событий из диапазона С0-С16 с КФВФ, Заказчик направляет уведомление посредством системы электронного документооборота (хэлп-деск), предоставляемой Исполнителем, для организации проверки причин отсутствия материалов.

Внести изменение в пункт 16 Государственного контракта, а именно изменить реквизиты Арендодателя на следующие:

Юридический адрес: 127006, 

<

...> Почтовый адрес: 127006, 

<

...> Тел.: 

<

***>

Адрес электронной почты: fvf.volgograd@megafon.ru

ИНН 

<

***> / КПП 770701001

ОГРН

<

***>

ОКПО 31090505

ОКАТО 45286585000

ОКТМО 45382000000

ОКФС 34

ОКОГУ 4210011

ОКОПФ 12247/34

Банковские реквизиты:

АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва Р/с 

<

***> К/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

23 сентября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Мегафон» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановки исполнения государственного контракта от 28.08.2024 №36/2024 в части исполнения первого абзаца пункта 5.1 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту, а именно: «В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта Арендодатель представляет Арендатору документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем (либо сертификат от правообладателя), подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано. Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением Контракта» до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по делу №А12-25339/2024 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» о принятии обеспечительных мер отказано.

26 сентября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области вновь поступило заявление публичного акционерного общества «Мегафон» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А12-25339/2024 в виде приостановки исполнения государственного контракта от 28.08.2024 №36/2024 в части исполнения первого абзаца пункта 5.1 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту, а именно: «В течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта Арендодатель представляет Арендатору документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Документом, подтверждающим наличие интеграционной совместимости, является лицензионное соглашение с правообладателем (либо сертификат от правообладателя), подтверждающее, что устанавливаемое оборудование, может быть интегрировано. Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением Контракта» до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 26 сентября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мегафон» о принятии обеспечительных мер отказал.

ПАО «Мегафон» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

ГКУ ВО «Безопасный регион» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2024.

ПАО «Мегафон» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Из части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции поступило в суд с учетом рабочего времени 12.11.2024.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности, Общество имело возможность заблаговременно обратиться в суд с указанным ходатайством, и соответственно, несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленное ходатайство было подано незаблаговременно, суд апелляционной инстанции отклонил его.

Ходатайств об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва Обществом не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКУ ВО «Безопасный регион», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя. В случае отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер возникает риск одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика. На основании оспариваемого пункта 5.1 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту («в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Контракта Арендодатель представляет Арендатору документальное подтверждение наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика. Нарушение условий настоящего пункта является существенным нарушением Контракта») Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя, приостановление оспариваемого пункта 5.1 Описание объекта закупки приложения № 1 к контракту является необходимой обеспечительной мерой, которая не приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «Мегафон» и одностороннему расторжению контракта со стороны Заказчика за неисполнение данного условия контракта.

Кроме того, заявитель указывает, что приостановление оспариваемого пункта 5.1 не приведет к приостановлению исполнения всего контракта и невозможности его исполнения в целом в случае приостановки исполнения пункта 5.1. В целях приведения условий контракта в соответствии с действующим законодательством, автоматическая фото-видеофиксация нарушений ПДД транспортными средствами в зонах контроля КФВФ на территории Волгоградской области осуществляется с последующей передачей информации о проездах транспортных средств и о нарушениях ПДД в информационную систему МВД России «СПО «ФИО2» в формате протокола «Дупло 2», в соответствии с требованиям пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 № 752, (Прием информации, предусмотренной пунктом 2 настоящих Правил, обеспечивается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации в ведомственной системе).

Заявитель также указывает, что заказчик не обладает возможностью обеспечить мониторинг работоспособности оборудования с использованием «ДОРИС - Контроль» в течение срока исполнения контракта.

По мнению Общества, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения условий контракта в части: первого абзаца пункта 5.1 «Описание объекта закупки» Приложения № 1 к контракту о предоставлении Заказчику документального подтверждения наличия интеграционной совместимости оборудования, работающего в автоматическом режиме, с системой мониторинга работоспособности КФВФ Заказчика, являются соразмерными по отношению к заявленным исковым требованиям Заявителя в обеспечение которых они принимаются.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о том, что истец должным образом не обосновал, каким образом непринятие подобной обеспечительной меры создаст препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы о причинении значительного ущерба сводятся к указанию на цену договора, заключенного ПАО «Мегафон» с субподрядчиком, а также на возможные финансовые потери в случае расторжения по инициативе ответчика спорного Контракта. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц; истец должным образом не обосновал, каким образом непринятие подобной обеспечительной меры создаст препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу, либо причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность сторон контракта и ее ограничению, что не соответствует цели применения обеспечительных мер, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Аргументы компании о значительном имущественном ущербе в случае непринятия обеспечительных мер, а также о реальной угрозе в будущем, вопреки доводам апелляционной жалобы, носят сугубо декларативный характер, документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что 02.10.2024 ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный Регион» с требованием о признании решения ГКУ ВО «Безопасный Регион» от 30.09.2024. №22.02- 06-02/1129 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 36/2024 недействительным. 

Определением суда от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-26966/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 года дела № А12-25339/2024, № А12-26966/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-25339/2024.

Таким образом, ГКУ ВО «Безопасный Регион» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Государственного контракта № 36/2024, которое так же оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того, как пояснил представитель ГКУ ВО «Безопасный Регион» суду апелляционной инстанции, на настоящий момент Учреждением заключен новый контракт на спорные услуги с иным лицом.

При таких обстоятельствах, на настоящий момент отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановки исполнения первого абзаца пункта 5.1 государственного контракта от 28.08.2024 №36/2024.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО «Мегафон» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-25339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

 Ю.А. Комнатная