ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147631/2023

10 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний «ПартнерСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО «Сабр»

к ООО «Группа компаний «ПартнерСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сабр» к ООО «Группа компаний «ПартнерСтрой» о взыскании 4 221 685 рублей убытков, 3 960 353, 88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Группа компаний «ПартнерСтрой» в пользу ООО «Сабр» взыскано 4 221 685 рублей убытков, 656 963, 60 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сабр» в пользу ООО «Группа компаний «ПартнерСтрой» взысканы расходы по экспертизе в сумме 27 108 рублей.

В результате зачета с ООО Группа компаний «ПартнерСтрой» в пользу ООО «Сабр» взысканы денежные средства в размере 4 895 068, 60 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Группа компаний «ПартнерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сабр» (заказчик) и ООО «Группа компаний «ПартнерСтрой» (подрядчик) был заключен договор №55-21 от 19 августа 2021 года на выполнение ремонтных работ кровли, а также устройство водостока кровли объекта.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет, гарантийные обязательства ответчика длятся до ноября 2026 года (п. 8.1. договора).

Ответчик несет ответственности за ненадлежащее качество используемых им кровельных материалов, а также за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 6.2 договора). 

В п. 6.5 договора указано, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный истцом разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В случае просрочки выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% в день (п. 6.6 договора).

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть ею и устранить недостатки в течение 5 дней (пункт 3.5 договора). 

В 2022 году заказчик заметил, что кровля объекта пропускает жидкость, которая попадает в помещения здания, начали образовываться подтеки на стенах и потолке, заказчик направлял подрядчику досудебные претензии с требованиями устранить недостатки выполненных работ.

04 мая 2023 года заказчик и приглашенный специалист зафиксировали выявленные нарушения, допущенные ответчиком при проведении работ по договору, специалист подготовил заключение.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков, неустранение их подрядчиком, стоимость устранения недостатков определена по результатам судебной экспертизы. 

Довод ответчика о том, что судебной экспертизой не обнаружены следы протечек в здании отклоняется, так как не относится к предмету спора, требования в отношении расходов на ремонт интерьера здания в результате протечек крыши  не заявлены. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.                                                                                                            

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-147631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев 

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

                                                                                            А.И.Стрельников