Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4315/20

24 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" к ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ", ООО «ОдинМед МО»

о взыскании 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ" о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 4 659 108 руб. задолженности, 3 842 619 руб. пени за период с 17.08.2019 по 20.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 02.03.2020 по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «ОдинМед МО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, просил в иске отказать. Также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель соответчика ООО «ОдинМед МО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях, просил в иске отказать. Также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора № 10233/19 от 04.03.2019 в рамках дела № А41-5724/19, поскольку в соответствии с п. 1 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – «Исполнитель») и ООО «ОдинМед Эксперт» (далее – «Заказчик») (при совместном упоминании далее – «Стороны») 04.03.2019г. заключен Договор № 10233/19 об оказании платных медицинских услуг (далее – «Договор»).

04.03.2019 Стороны заключили дополнительное соглашение №1/1 к Договору (далее – «Соглашение»), в котором пришли к соглашению дополнить договор и включить в него третью сторону – ООО «ОдинМед МО» (далее – «Плательщик»).

Согласно Договору и Соглашению, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику платные медицинские услуги, которые заключаются в проведении Исполнителем лабораторных исследований биологического материала физических лиц, с которыми Заказчик заключил договоры об оказании медицинских услуг и в передаче Заказчику результатов проведенных лабораторных исследований, а Плательщик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с 4 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на сумму 9 109 108,00, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в редакции Соглашения Плательщик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта на оплату Услуг.

В нарушение данных положений оплата Плательщиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами № 1291 от 31.03.19, №1292 от 31.03.19, № 1293 от 31.03.19, № 1294 от 31.03.19, № 1754 от 30.04.19, № 1758 от 30.04.19, №1711 от 30.04.19, № 1814 от 30.04.19, № 1853 от 30.04.19, № 2204 от 31.05.19, № 2205 от 31.05.19, № 2206 от 31.05.19, № 2207 от 31.05.19, № 2208 от 31.05.19, № 2671 от 30.06.19, № 2672 от 30.06.19, № 2673 от 30.06.19, № 2674 от 30.06.19, № 2675 от 30.06.19, № 3133 от 31.07.19, № 3134 от 31.07.19, № 3135 от 31.07.19, № 3136 от 31.07.19, № 3567 от 31.08.19, № 3568 от 31.08.19, № 3569 от 31.08.19, № 3570 от 31.08.19, № 3571 от 31.08.19, № 4032 от 30.09.19, № 4033 от 30.09.19, № 4034 от 30.09.19, № 4035 от 30.09.19, № 4464 от 31.10.19, № 4475 от 31.10.19, № 4536 от 31.10.19, № 4601 от 31.10.19, № 4826 от 25.11.19, № 4827 от 25.11.19, № 4828 от 25.11.19, № 4829 от 25.11.19. 

Ссылки Ответчиков на подписание части актов неуполномоченными лицами отклоняется судом, поскольку сам факт и объем оказанных услуг Ответчиками документально не оспорены. 

Кроме того, от Ответчиков поступала частичная оплата за оказанные услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 4 659 108 руб. в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1-3 Дополнительного соглашения №1/1 к Договору оказания платных медицинских услуг №10233/19 от 04.03.2019г. стороны договорились о нижеследующем:

Изменить п. 2.1. Договора и изложить его в следующей редакции «Исполнитель (ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб») обязуется оказывать услуги Заказчику (ООО «Одинмед Эксперт»), а Плательщик (ООО «ОдинМед МО»), в свою очередь обязуется оплачивать эти слуги в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором»;

Изменить п. 6.7. Договора и изложить его в следующей редакции «Плательщик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату услуг»;

Изменить п. 7.2. Договора и изложить его в следующей редакции «За каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего Договора, Заказчик солидарно с Плательщиком обязуются на основании письменного требования Исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

На неоднократные вопросы суда представитель истца пояснял, что предъявляет исковые требования именно к ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ", полагает, что в соответствии с условиями договора ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ" несет солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «ОдинМед МО».

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом Истец указал ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ".

Судом неоднократно предлагалось Истцу уточнить круг лиц, к которым обращены его требования. 

Вместе с тем, Истец предъявил исковые требования именно к ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ", к ООО «ОдинМед МО» требований не заявлено.

Однако суд соглашается с доводами Ответчиков о том, что в редакции Соглашения от 03.04.2019 фактическим получателем услуг становилось ООО «Одинмед Эксперт», обязанность по оплате в 100% объеме возлагались на ООО «ОдинМед МО». Обоюдная ответственность указанных лиц за неисполнение условий договора распространялась исключительно на выплату финансовых санкций в объеме 0.3 % за каждый день просрочки. Иное стороны не согласовывали. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Одинмед Эксперт» суммы задолженности в размере 4 659 108 руб. судом не установлено. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренной п. 7.2. Договора неустойки в размере 0,3%, начисляемой ежедневно на сумму платежа в случае его неуплаты в срок Истцом начислена неустойка за период с 17.08.2019 по 20.07.2020 в размере  3 842 619,55 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,3 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, частичное погашение задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы                            500 000  руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании чего требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению с 21.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со               ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, с Истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 10 818 руб. государственной пошлины от увеличенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОДИНМЕД ЭКСПЕРТ" в пользу ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" 500 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы задолженности (4 659 108 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, 29 479,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КЛИНИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРНОЙ ДИАГНОСТИКИ СИТИЛАБ" в доход федерального бюджета                   10 818 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова