Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3090/2020

г. Владивосток

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПОРТ ЗАПАД»,

апелляционные производства № 05АП-6923/2020,  № 05АП-6918/2020 

на решение от 21.09.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТПОРТ ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 83 620 рублей,

при участии: 

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020  сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0595), удостоверение;

от ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД»: ФИО3 по доверенности от  10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 705), паспорт;  

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019  сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0595), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС, ответчик) о взыскании 83 620 рублей 00 копеек убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Находкинскую таможню. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган настаивает на неправомерном взыскании расходов в сумме 74 278 рублей, связанных с выгрузкой-погрузкой в рамках таможенного досмотра, сопровождением осмотра груза, сопровождением досмотра товаров, так как, по мнению таможни, не доказан факт совершения незаконных действий, а также причинно-следственная связь между правомерными действиями таможни по проведению таможенного контроля и расходами общества, заявленными как спорные убытки. Указывает, что в судебном акте о признании незаконными решений Находкинской таможни по отказу в выпуске товара отсутствует вывод о незаконности проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра. О правомерности действий по проведению таможенного досмотра, по мнению апеллянта, свидетельствует также тот факт, что в результате досмотра установлено расхождение в весе товаров. Ссылается на то, что повторность подачи ДТ не влияет на обстоятельство проведения/не проведения таможенного досмотра. Полагает, что расходы по уплате таможенных сборов при подаче повторных ДТ не могут являться убытками, так как правоотношения по уплате таможенных сборов регулируются таможенным законодательством, при этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, гражданское законодательство не применяется. 

ООО «СмартПорт Запад» также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, просит исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 2 страницы 10, абзаце 6 страницы 12, абзацах 1-4 страницы 13. Дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что между незаконным отказом в выпуске товаров по первоначальной ДТ и убытками, понесенными обществом в рамках таможенного досмотра, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Общество полагает, что судом не дана надлежащая оценка ключевому доказательству – письменным объяснениям ФТС, которые непосредственно подтверждают причинно-следственную связь между незаконным решением об отказе в выпуске товаров по первоначальной ДТ и убытками по досмотру по второй ДТ. Настаивает на том, что отказ в выпуске товаров по первой ДТ явился индикатором выявления профиля риска по второй ДТ и основанием для применения меры по минимизации риска в виде таможенного досмотра. 

Через канцелярию суда от ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФТС, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также в канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «СМАРТПОРТ ЗАПАД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил изменить мотивировочную часть решения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

20.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - ООО «СПЗ») и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. заключен договор поставки от 20.04.2016, согласно которому компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. обязалась поставлять товар ООО «СПЗ», а ООО «СПЗ» - принимать его и оплачивать.

24.02.2017 во исполнение договора поставки от 20.04.2016 компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. поставила ООО «СПЗ» на территорию Российской Федерации 3 435 коробок товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в контейнерах СМАU535833, СМАU616107, СМАU634292 (далее - товары).

25.02.2017 ООО «СПЗ» представило таможенному посту Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) декларацию на товары в электронной форме № 10714040/250217/0006069 в отношении ввезенных товаров с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

26.02.2017 по результатам таможенного контроля таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/250217/0006069 (далее - решение от 26.02.2017), мотивированное пунктом 2 статьи 201, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) - «выявление несоответствия по результатам фактического контроля (вес товара)».

27.02.2017 ввиду принятия таможенным постом решения от 26.02.2017 истец повторно представил таможенному посту ДТ № 10714040/270217/0006124 на тот же товар.

02.03.2017 по результатам таможенного досмотра таможенным постом вновь принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124 (далее - решение от 02.03.2017), мотивированное пунктом 2 статьи 201 ТК ТС, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС - «выявлено несоответствие по результатам фактического контроля (вес товара № 1)».

03.03.2017 ввиду принятия таможенным постом решения от 02.03.2017 истец вновь представил таможенному посту ДТ № 10714040/030317/0006739.

Решением таможенного поста от 03.03.2017 выпуск товаров согласно ДТ № 10714040/030317/0006739 был разрешен.

Не согласившись с решениями таможни от 26.02.2017, от 02.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконными указанных решений.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-23449/2017 решение от 26.02.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/250217/0006069, решение от 02.03.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124 признаны незаконными в связи с их несоответствием ТК ТС.

Как указано истцом, в результате принятия таможенным постом неправомерных решений от 26.02.2017, от 02.03.2017 обществом понесены убытки, связанные с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 26 770 рублей 00 копеек, связанные с сопровождением осмотра груза без выемки по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 10 600 рублей 00 копеек, связанные с сопровождением досмотра товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 35 000 рублей 00 копеек, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10714040/270217/0006124, ДТ №10714040/030317/0006739 в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными решениями таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который суд удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), действовавшего в период спорного декларирования, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса). 

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решений таможенного органа от 26.02.2017 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10714040/250217/0006069, от 02.03.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов по погрузке-выгрузке в рамках таможенного досмотра, сопровождением осмотра груза без выемки, сопровождением досмотра товаров, неоднократной уплате таможенных сборов при декларировании товаров.  

Действительно, товар «растворимый чай с солью «Хан» был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ №10714040/250217/0006069 (далее – ДТ № 1), но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 26.02.2017 об отказе в выпуске товаров, мотивированного выявлением несоответствия по результатам фактического контроля. 

Из материалов дела также усматривается, что 27.02.2017 истец подал вторую ДТ №10714040/270217/0006124 (далее – ДТ № 2), по результатам таможенного контроля по которой таможенным органом также принято решение от 02.03.2017 об отказе в выпуске товара со ссылкой на пункт 2 статьи 201 ТК ТС, подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС. 

В свою очередь незаконность и необоснованность названных решений таможни от 26.02.2017, 02.03.2017 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-23449/2017. 

Анализ указанного судебного акта показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что выявленное расхождение веса товара не могло повлиять на размер подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку, учитывая специфику товара, имеющего иные количественные характеристики для целей декларирования, неверное указание веса товара не свидетельствует о неверном заявлении сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованных решений об отказе в выпуске спорного товара по ДТ №№ 1, 2, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к дополнительным расходам (убыткам) общества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа. 

Так, согласно расчету истца в размер спорных убытков включены расходы, связанные с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 26 770 рублей 00 копеек, связанные с сопровождением осмотра груза без выемки по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 10 600 рублей 00 копеек, связанные с сопровождением досмотра товаров по ДТ № 10714040/270217/0006124 в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

Размер понесенных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Отклоняя доводы ФТС об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по досмотру товаров и возникшими убытками в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. 

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. 

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

При этом в силу пункта 6 статьи 94 Кодекса при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 110 ТК ТС таможенный досмотр и таможенный осмотр товаров являются формами таможенного контроля. 

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что таможенный контроль осуществляется в отношении товаров по каждой поданной декларации. При этом с учетом применения системы управления рисками одновременно могут применяться различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный осмотр и таможенный досмотр. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма ФТС России от 20.07.2020 № 15-41/39242дел (л.д. 94-96 том 1), усматривается, что в отношении ДТ №№ 10714040/250217/0006124 (ДТ № 2), ДТ № 10714040/030317/0006739 (ДТ № 3) критериями индикаторов риска являлись: выпуск для внутреннего потребления, наличие факта отказа в выпуске товаров по ДТ, поданной ранее в данном таможенном органе (за 30 дней до даты регистрации вновь поданной ДТ). 

При этом по ДТ № 2 применялся таможенный досмотр в качестве меры по минимизации риска.

Сведения об обязательных к применению мерах согласно профилям риска  - выпуск для внутреннего потребления таможенный орган не представил. Как следствие, не опроверг то обстоятельство, что применение мер по минимизации риска в виде досмотра товаров по ДТ № 2 не связано с выявлением профиля риска - наличие факта отказа в выпуске товаров по ДТ, поданной ранее в данном таможенном органе (за 30 дней до даты регистрации вновь поданной ДТ), то есть, ДТ № 10714040/250217/0006069 (ДТ № 1). 

При таких условиях, коллегия суда приходит к выводу о том, что вопреки позиции таможенного органа, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями таможни по досмотру/осмотру товаров по ДТ № 2 и понесенными обществом расходами в сумме 72 370 рублей. 

То обстоятельство, что в результате досмотра товаров по ДТ № 2 были выявлены расхождения по весу нетто товара, не имеет в данном случае правового значения, поскольку выявленное расхождение не влечет уменьшение причитающихся к уплате таможенных платежей по сравнению с первоначально уплаченными (начисленными) и не влияют на применение к товарам запретов и ограничений, а также не опровергает выводы апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями по досмотру и понесенными убытками в данной части. 

В отношении предъявленных ко взысканию убытков в виде уплаченных таможенных сборов в сумме 11 250 рублей по ДТ №№ 2, 3,  судебной коллегией установлено следующее. 

При подаче первоначальной ДТ № 10714040/250217/0006069 общество уплатило таможенный сбор за совершение действий, связанных с выпуском товаров в сумме 5 625 рублей. 

Подача ДТ №№ 2, 3 также сопровождались уплатой таможенного сбора в общей сумме 11 250 рублей. 

Таким образом, обществом три раза был уплачен таможенный сбор, тогда как товар был выпущен только единожды.  

По правилам статьи 123 Закона №311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. 

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. 

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза. 

В этой связи установленный решением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу №А51-23449/2017 факт незаконности действий таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенных деклараций №№ 2, 3 с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий. 

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками). 

Как установлено судом ранее, при первоначальном декларировании товаров обществом уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 № 369, а впоследствии в отношении спорного товара декларантом повторно поданы ДТ №№ 2, 3, и повторно уплачен таможенный сбор в сумме 5 625 руб. по каждой декларации (платежные поручения №№ 372 от 21.02.2017, 374 от 22.02.2017).  

Следовательно, отказ в выпуске товаров от 26.02.2017, 02.03.2017 и последующая подача новых деклараций, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторных деклараций и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товаров. 

Указание таможенного органа на нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ о неприменении к рассматриваемым отношениям положений гражданского законодательства критически оцениваются коллегией суда, поскольку названная норма допускает применение гражданского законодательства в силу указания закона. 

При этом статьи 15, 16, 1069 ГК РФ прямо предусматривают возможность взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, возникших из-за незаконных действий и решений государственных органов. 

По изложенному, требования истца о взыскании убытков в размере 11 250 рублей обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

По изложенному понесенные обществом убытки в размере 83 620 рублей обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества о необходимости изменения мотивировочной части решения отклоняются коллегией суда. 

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, излагает в решении суда свои мотивы его принятия. 

То обстоятельство, что указанные судом выводы отличны от позиции истца, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения мотивировочной части решения, в части исключения и добавления соответствующих доводов Общества, указанных в апелляционной жалобе.  

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу ФТС судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020  по делу №А51-3090/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская