АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А55-22723/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2021 года  дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300190082)

от 24 августа 2020 года

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Твой телеком»

о взыскании 246 916 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.08.2020);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 18.04.2019);

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 312 503 руб. за период с 17.10.2019 по 06.08.2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу №А55-22723/2020 на судью Плотникову Н.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55- 22723/2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 246 916 руб. 00 коп. за период с 17.10.2019г. по 06.08.2020г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами искового заявления, указав, что истцом не приложены документы, подтверждающие рыночную стоимость размещения кабеля на одной опоре, а также не представлены документы, подтверждающие сведения о количестве принадлежащих истцу опор.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Просил принять во внимание, что величина рыночной стоимости права аренды определена по состоянию на ноябрь 2020 года, в то время как взыскание производится за предшествующий период. Полагает, что пользование должно было осуществляться по цене, указанной в договоре с предыдущим собственником.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи сооружений электроэнергетики от 09.10.2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрела у ФИО5 в собственность сооружения электроэнергетики, протяженностью 2100м по адресу (местонахождение) объекта: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6, кадастровый (или  условный) номер 63:32:1603003:1785. Имущество продано сторонами за 235 000 рублей (п.4 договора купли-продажи).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи продаваемое имущество принадлежало Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 31.07.2014г. № RU 63522324-393/

Копия указанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014г. представлена истцом в материалы дела. Из разрешения следует, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области 31 июля 2014г. разрешило ООО УК «Виктория» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ЛЭП-0,4 кВ, расположенного по адресу Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6, протяженностью 2100 п.м. (т.1 л.д.124).

Согласно представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 17.10.2019г. на основании договора купли-продажи от 09.10.2019г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на сооружения электроэнергетики ЛЭП-0,4кВ, протяженностью 2100 м, кадастровый номер 62:32:1603003:1785, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6

ФИО2 30.07.2020г. продала сооружение ЛЭП-0,4кВ, протяженностью 2100 м, электросветовые опоры в количестве 73 шт, кадастровый номер 62:32:1603003:1785, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Твой телеком» по договору купли-продажи, копия которого представлена истцом в судебном заседании 25.02.2021 г. Ранее представленные копии договоров купли-продажи третьему лицу истец просил исключить из числа доказательств по делу, поскольку они заключены в отношении иного имущества. Переход права по договору от 30.07.2020 надлежащим образом зарегистрирован 06 августа 2020 года.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 31.08.2020г. в ответ на запрос суда, с 06.08.2020г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства – сооружении с кадастровым номером 62:32:1603003:1785 с адресными характеристиками: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6, правообладателем которого является ООО «Твой телеком» № регистрации права 63:32:1603003:1785-63/009/2020-7, дата регистрации 06.08.2020г. (т.1 л.д.53).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование ответчиком имущества истца в виде 64 (шестидесяти четырех) опор ЛЭП за период с 17.10.2019г. по 06.08.2020г. в сумме 246 916 руб. исходя из стоимости пользования одной опорой в месяц в размере 400 рублей.

Претензией от 27.04.2020г. истец обращался к ответчику с просьбой об оплате неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. за период с 17.10.2019г. по 17.04.2020г. Ответчик факт получения претензии подтвердил в судебном заседании 25 февраля 2021 года.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2019 года по 16 октября 2019 года между собственником ФИО5 и пользователем ПАО «Ростелеком» был заключен и действовал договор № 0607/25/497-19 от 15.05.2019г. предоставления в пользование места на столбовых и стоечных опорах, по которому собственник предоставил Пользователю места на столбовых и стоечных опорах Собственника в Ставропольском районе Самарской области, волости Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6, в количестве 53 штук для размещения провода и/или кабеля связи Пользователя, а Пользователь обязался своевременно вносить плату за размещение провода и/или кабеля связи на столбовых и стоечных опорах.

Согласно п.3.2. договора от 15.05.2019г. ежемесячный платеж за использование 53 опор составлял 2260 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2.6. договора пользователь, в том числе, принял на себя обязанность в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия договора или его расторжения на основании п.п. 4.7, 6.2, 8.4 демонтировать принадлежащие Пользователю провода и/или кабели связи, освободить столбовые и сточные опоры от проводов и/или кабелей связи и подписать двухсторонний Акт о демонтаже проводов и/или кабелей связи и освобождении столбовых и стоечных опор.

С 16.10.2019г. договор № 0607/25/497-19 от 15.05.2019г. расторгнут путем заключения Соглашения о расторжении от 09.12.2019г. (т.2 л.д.18).

Акт о демонтаже проводов и/или кабелей связи, а также иные доказательства освобождения ответчиком столбовых и стоечных опор от проводов и/или кабелей связи после расторжения договора с ФИО5 ПАО «Ростелеком» в дело не представлено.

В то же время, ссылка ответчика на то, что при взыскании платы за пользование имуществом должна применяться величина арендной платы, установленная названным договором, необоснованна. Договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, в связи с чем, условия договора аренды к правоотношениям сторон не могут применяться.

С 16.10.2019г. по 06.08.2020г.  собственником сооружения электроэнергетики ЛЭП-0,4кВ, протяженностью 2100 м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6 являлась ФИО2, которая приобрела сооружение по договору купли-продажи у предыдущего собственника - ФИО5

В соответствии с Актом осмотра, составленным 12.01.2021г. совместно: ФИО7, представителем ИП ФИО2; ФИО8, представителем ПАО «Ростелеком», представившим служебное удостоверение № 6099  универсального специалиста связи универсальной мобильной групы обслуживания сел Ставропольского района ЛТЦ ГЦТЭТ г.Тольятти; ФИО9, председателем ТСЖ «Виктория»;  сооружение электроэнергии протяженностью 2100 м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6 кадастровый номер 63:32:1603003:1785, состоит из столбовых и сточных опор в количестве 64 штук.

При составлении Акта и осмотре визуально выявлено наличие проводов на данных опорах: сечения 14 (предположительно), сечения 8 (предположительно), сечения 2 (предположительно). Маркировка проводов отсутствует. Провода сечения 14, 8, 2 относятся к оптоволокну, предоставляющему интернет в 

<

...>. Собственники земельных участков 

<

...> получают интернет компании ПАО «Ростелеком». Коммуникации ПАО «Ростелеком» для предоставления услуг связи (интернета) собственникам были размещены на основании договоров между собственниками сооружения и ПАО «Ростелеком».

Акт подписан всеми присутствовавшими при его составлении лицами без замечаний (т.2 л.д.28).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик факт использования в спорный период опор, принадлежащих истцу, не отрицает. В отзыве ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями по причине не предоставления истцом документов, подтверждающих сведения о количестве принадлежащих истцу опор, а также о рыночной стоимости размещения кабеля на одной опоре.

Между тем, как следует из вышеописанного Акта осмотра от 12.01.2021г. количество используемых ответчиком опор установлено сторонами в ходе совместного обследования сооружения и составляет 64 опоры, что ответчиком иными доказательствами не оспорено.

В подтверждение размера взыскиваемого истцом неосновательного обогащения в материалы дела представлен Отчет № 20/131 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом (опорой ЛЭП-0,4кВ) в виде рыночной арендной платы, составленный ООО «Звента» по состоянию на 06.11.2020г.

В соответствии с Отчетом об оценке, рыночная стоимость права пользования имуществом (опорой ЛЭП-0,4кВ) в виде рыночной арендной платы, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, волость Ягодинская, поле № 27, земельный участок ФИО6 на дату оценки составляет (с учетом НДС) 400 рублей в месяц.

Ответчик ссылается на неправомерность определенной цены договора, поскольку рыночная стоимость определена на 06 ноября 2020 года, а период взыскания – с 17 октября 2019 года по 06 августа 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что до настоящего времени пользование имуществом не закончилось, определение рыночной величины арендной платы на дату оценки в целях применения ее к правоотношениям, возникшим за предыдущий период, суд считает возможным.

Кроме того, ответчик встречные предложения по цене пользования опорами истцу не выставил, на предложение заключить договор не отреагировал, от проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и от несения расходов на ее проведение, в судебном заседании 25 февраля 2021 года отказался (равно как и истец).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком стоимость пользования опорой, установленная Отчетом об оценке № 20/31 от 20.11.2020г., документально не опровергнута.

Ссылка ответчика на стоимость пользования опорами в количестве 53 штук, установленную в размере 2 260 рублей договором № 0607/25/497-19 от 15.05.2019г. о предоставлении права пользования опорами ответчику предыдущим собственником ФИО5 не может быть принята судом в качестве доказательства стоимости пользования опорами за спорный период с 17.10.2019г. по 06.08.2020г., поскольку данный договор заключен между иными лицами, за иной период и на пользование другим количеством опор. Договор расторгнут.

Кроме того, как было указано выше, нормы гражданского законодательства устанавливают, что стоимость пользования должна определяться исходя из рыночной цены.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в части периода неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и стоимости такого пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обстоятельства заявленных к нему исковых требований, размер и период неосновательного обогащения документально не оспорены, вследствие чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 7938 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1742 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300190082) неосновательное обогащение в размере 246 916 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек за период с 17 октября 2019 года по 06 августа 2020 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме  7938 (Семь тысяч девятьсот тридцать восемь)    рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318631300190082) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1742 (Одна тысяча семьсот сорок два) рубля, уплаченную платежным поручением №28 от 04.08.2020.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Ю. Плотникова