АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А55-856/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  14 августа 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "БлицСервис"

к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании 263 482 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 29.01.2019;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 263 482 руб. 53 коп., в том числе 203 200 руб. 22 коп. - расходов на проведение дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по контракту от 17.05.2018, 60 282 руб. 31 коп. - пеней, а также 60 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактом № ЭА/44/024, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «БлицСервис» (истец) обязуется выполнить работы по монтажу системы АПС и СОУЭ при пожаре для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» (Шигонское ДЭУ, Ставропольское ДЭУ, Красноармейское ДЭУ) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик - ГКП Самарской области «АСАДО» (ответчик) обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 2 032 002 руб. 29 коп. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), документации, сертификатов, паспортов на материалы.

В пункте 2.6. контракта указано, что срок производства расчетов в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Начало работ определено сторонами с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о допуске лиц подрядчика на территорию выполнения работ. Окончание работ - через 60 календарных дней после получения уведомления от заказчика о допуске лиц подрядчика на территорию выполнения работ.

В пункте 6 технического задания сторонами предусмотрено, что устройство системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре должно быть выполнено согласно рабочим проекта (шифр 09082017-ПБ-АПС, 10082017-ПБ-АПС), в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. 

По результатам выполнения комплекса мероприятий по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации необходимо провести его пусконаладочные работы, обеспечить проведение испытаний ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» и получить положительное заключение испытательной лаборатории контрольных испытаний, выполненное инструментальным методом.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.07.2018 на сумму 855 636 руб. 63 коп. (Шигонское ДЭУ), акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.07.2018 на сумму 909 686 руб. 32 коп. (Ставропольское ДЭУ), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2018 на сумму 266 680 руб. 34 коп. (Красноармейское ДЭУ)

Работы, выполненные и принятые по указанным актам оплачены ответчиком в размере               2 032 003 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6592 от 16.08.2018, № 7362 от 14.09.2018, № 9650 от 13.12.2018.

При проведении испытаний специалистами подрядчика и испытательной лаборатории на объекте Красноармейское ДЭУ 13.06.2018 были выявлены недостатки в рабочей документации (шифр 09082017-ПБ-АПС), в частности не предусмотрен контроль линии оповещения на обрыв и короткое замыкание, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В этой связи истец письмом от 13.06.2018 № 57 сообщил ответчику о результатах проведенных испытаний на объекте Красноармейское ДЭУ, согласно которым специалистом испытательной лаборатории было вынесено замечание о невыполнении требования по контролю на обрыв всей линии оповещения, состоящей из нескольких оповещателей. Контроль на обрыв осуществляется только до первого оповещения.

Для устранения данного замечания указано, что необходимы дополнительные монтажные и пусконаладочные работы по установке контрольно-пусковых блоков «С2000-КПБ» в количестве 3 штук с проведением повторных испытаний специалистами ИПЛ.

Указанное письмо получено ответчиком 13.07.2018, о чем свидетельствует штамп в левой нижней части письма.

Ответчиком 10.07.2018 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по самарской области» получен Протокол  808-4-2 исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, содержащий описание результатов проведенных испытаний объекта контроля – автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Данный Протокол по акту приема-передачи документов от 11.07.2018 передан ответчику.

Поскольку в связи с получением Протокола от ответчика указаний не поступило, истец повторно обратился к ответчику с письмом от 13.07.2018 № 62, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в объеме, не превышающем 10 % от цены контракта.

В приложении к письму от 13.07.2018 № 62 значится локальный ресурсный сметный расчет № РС-399 на стоимость дополнительных работ по объекту Красноармейское ДЭУ.

Письмом от 25.07.2018 истец сообщил об аналогичных замечаниях по филиалу Шигонское ДЭУ.

Сторонами 31.07.2018 подписан Акт сдачи-приемки монтажных работ об устранении подрядчиком замечаний по протоколу № 808-4-2 от 10.07.2018.

Письмом от 01.08.2018 № 67 истец передал ответчику локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в зданиях на базе филиалов Красноармейское ДЭУ, Шигонское ДЭУ, Ставропольское ДЭУ.

В письме от 01.08.2018 ответчик сообщил, что в случае возникновения дополнительных, не входящих в заключенный контракт монтажных и пусконаладочных работ, влияющих на дальнейшее исполнение обязательств по контракту, необходимо создать комиссию из представителей заказчика и подрядчика и документально обосновать необходимость в таких работах.

Комиссией в составе генерального директора ООО «БлицСервис», заместителя директора, инженера-энергетика филиала «Красноармейское ДЭУ» составлены Акты от 09.08.2018, от 07.08.2018, от 03.08.2018 сбора комиссии по освидетельствованию дополнительных работ, в которых указано, что требуется внести изменения в проектно-сметную документацию и провести дополнительные монтажные и пусконаладочные работы. 

Комиссией в составе генерального директора ООО «БлицСервис», ведущего инженера по управлению имуществом ГКП Самарской области «АСАДО»,  а также представителей филиала «Красноармейское ДЭУ» составлен Акт № 3 от 09.08.2018 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 37 391 руб. 81 коп.

Комиссией в составе генерального директора ООО «БлицСервис», ведущего инженера по управлению имуществом ГКП Самарской области «АСАДО»,  а также представителей филиала «Шигонское ДЭУ» составлен Акт № 2 от 07.08.2018 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 145 620 руб. 91 коп.

Комиссией в составе генерального директора ООО «БлицСервис», ведущего инженера по управлению имуществом ГКП Самарской области «АСАДО»,  а также представителей филиала «Ставропольское ДЭУ» составлен Акт № 1 от 03.08.2018 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту. Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 241 527 руб. 18 коп.

Сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 70 вышеуказанные документы вручены ответчику.

На основании подписанных с представителями ГКП Самарской области «АСАДО» актов истцом выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018 на общую сумму 203 200 руб. 22 коп., по итогам выполнения которых проведены испытания испытательной лабораторией и получены положительные заключения в виде Протокола № 1135-4-2 от 11.09.2018 (Шигонское ДЭУ), Протокола № 1073-4-2 от 31.08.2018 (Ставропольское ДЭУ),  которые переданы ответчику. 

После выполнения дополнительных работ на объекте Красноармейское ДЭУ подрядчиком и заказчиком 31.07.2018 подписан Акт об устранении замечаний по протоколу № 808-4-2 от 10.07.2018.

Письмом от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы, выполненные в соответствии с техническим заданием.

 Однако, ответа относительно принятия дополнительных работ от ответчика не последовало, письмом от 03.10.2018 ответчик гарантировал оплатить выполненные работы по заключенному контракту в срок до 11.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В пункте 12 Обзора  судебной практики  применения законодательства Российской федерации  о контрактной системе в сфере  закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда  РФ 28.06.2017 разъясняется, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, следовательно, не может их оплатить в рамках заключенного контракта. 

Для целей определения необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности их сдачи заказчику без проведения дополнительных работ, от истца поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 14.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4.

По выполнении экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.07.2019, в котором на вопрос суда выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018 дан ответ, что работы выполнены в полном объеме; на вопрос суда, являются ли выполненные работы дополнительными, дан ответ, что являются, поскольку не учтены проектно-сметной документацией к контракту; на вопрос суда являются ли работы, выполненные по актам №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018 необходимыми для целей получения положительного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний, выполненного инструментальным методом, дан ответ, что являются; на вопрос суда, могло ли послужить причиной выдачи отрицательного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний недостатки, допущенные при составлении рабочего проекта, экспертом дан ответ, что недостатки, допущенные при составлении рабочих проектов «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре» 09082017-ПБ-АПС, 10082017-ПБ-АПС, 11082017-ПБ-АПС могли послужить причиной выдачи отрицательного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний.

Экспертом ФИО5, перед которой был поставлен вопрос  определить стоимость дополнительно выполненных работ с учетом цен, определенных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах к контракту, дан ответ, что общая сметная стоимость дополнительно выполненных работ с учетом цен, определенных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах к контракту  составляет 290 992 руб. 59 коп.

  Таким образом, экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, не выполнение которых могло бы привести к невозможности  получения положительного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний и последующей сдачи результата работ заказчику. 

По смыслу статей 702, 743 ГК РФ  в их взаимосвязи, дополнительные работы, выполненные подрядчиком  без предварительного  сообщения  заказчику о необходимости  их выполнения, могут считаться  выполненными по заданию  заказчика с  учетом их последующего  одобрения,  поскольку заказчик  фактически  использует  результат работ,  или намерен  его использовать и не заявляет  об отсутствии их практической ценности. 

Ответчиком  не представлены доказательства, что он не нуждается  в выполненных работах, что работы не  имеют  потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пояснениям истца, необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в процессе проведения испытаний для получения положительного заключения испытательной лаборатории, в противном случае, работы не получили бы положительное заключение и не были бы сданы заказчику. Кроме того, до их проведения заказчик в актах № 1 от 03.08.2018, № 2 от 07.08.2018, № 3 от 09.08.2018 согласовал необходимость их выполнения, а также сметную стоимость таких работ. 

Отказывая в оплате выполненных, необходимых, качественных работ по монтажу систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в зданиях, ответчик исходил из отсутствия таких работ в муниципальном контракте.

Между тем, целью регулирования Закона о контрактной системе, являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанных со стороны ответчика актов о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовании их стоимости, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ по контракту в размере 60 282 руб. 31 коп. за период с 06.08.2018 по 13.12.2018.

Согласно пункту 7.2. контракта. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет, с учетом пункта 2.6. контракта, суд находит его не соответствующим требованиям закона, поскольку учетная ставка Банка России на момент вынесения решения суда составляет 7,25 %, а не 7,5 % как указано в одном из периодов истцом.

В этой связи, правомерным является начисление неустойки в размере 58 926 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае требования истца о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере  203 200 руб. 22 коп., неустойка в размере 58 926 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

Судом установлено, что интересы ООО «БлицСервис» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1, в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена копия доверенности от 30.11.2018. При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем ООО «БлицСервис» подготовлены исковое заявление от 16.01.2019, сопроводительное письмо от 30.01.2019, письменные пояснения от 11.02.2019, ходатайство о проведении экспертизы от 23.05.2019, ходатайство о проведении экспертизы от 04.06.2019, письменные пояснения от 04.08.2019,  а также ФИО1 приняла участие в четырех судебных заседаниях.

В подтверждение наличия и факта несения указанных расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 30.10.2018, договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018, акта об оказании услуг, платежных поручений № 628 от 26.12.2018, № 593 от 31.10.2018. 

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, а также принимая во внимание объем заявленных требований, характер юридических услуг и сложность дела, суд полагает разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковых требованиям 17 907 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина в размере в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченные судебные расходы, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате судебных расходов, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлицСервис» стоимость дополнительных работ в размере 203 200 руб. 22 коп., 58 926 руб. 38 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 227 руб. 00 коп., 17 907 руб. 40 коп. – расходы на оплат услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова