АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, 

<

...> 

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1785/2024

г. Южно-Сахалинск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Береговой комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...> соор. 1Б, помещ.1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680018, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды сооружения от 10.02.2023  

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка»  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО2 по доверенности от 25.03.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 (посредством сервиса онлайн-заседание);  

в отсутствии третьего лица 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береговой комплекс» (далее - истец, ООО «Береговой комплекс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (далее - ответчик, ООО «Хаб Бункер») с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 5 319 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 14.09.2023 в размере 1 572 799 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой арендной платы за период действия договора аренды сооружения в размере 103 433 рубля 28 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 30.07.2025).  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 395, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием разницы в рыночной цене арендованного имущества и договорной цене, которая заявлена истцом к взысканию в качестве упущенной выгоды, за период фактического пользования имуществам. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, допущенных ответчиком.  

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 25.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Камчатка» (далее - ООО «Аэрофьюэлз Камчатка»).  

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для взыскания с ответчика упущенной выгоды.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, обратила внимание на то, что в течение двух лет, после освобождения арендованного имущества, истец его в аренду не сдал, в настоящее время ведет  

переговоры с ответчиком о возобновлении арендных отношений по стоимости, сопоставимой с той, которая определена сторонами в договоре аренды сооружения от 10.02.2023. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность взыскания упущенной выгоды, поскольку ее получение носит вероятностный характер, а с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствует о невозможности ее получения. Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика сообщила, что не возражает против их взыскания.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.  

10.02.2023 между ООО «Береговой комплекс» и ООО «Хаб Бункер» заключен Договор аренды сооружения от 10.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Береговой комплекс», выступившее в качестве арендодателя, предоставило ООО «Хаб Бункер», выступившему в качестве арендатора, во временное владение и пользование в предпринимательских целях следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Имущество):  

1) сооружение «Склад ГСМ», нефтяные и газовые сооружения, кадастровый номер: 65:04:0000018:187, в составе:  

- резервуар РВС - 1 2000 куб. м., лит. Г1; - резервуар РВС - 2 2000 куб. м., лит. Г2; - резервуар РВС - 3 2000 куб. м., лит. ГЗ; - резервуар РВС - 4 2000 куб. м., лит. Г4; - трубопровод - 711,5 м. 

2) земельный участок, кадастровый номер 65:04:0000018:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складом ГСМ, пожарным проездом, охранной зоной, площадь 21 600 кв. м.  

Имущество принадлежит ООО «Береговой комплекс» на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды стороны установили срок его действия до 31.05.2023 без автоматического продления на новый период.  

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы, подлежащей уплате Арендодателю составляет 1 465 000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 244 166 рублей 67 копеек.  

На основании пункта 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.  

10.02.2023 ООО «Береговой комплекс» передало Имущество по Договору во временное владение и пользование ООО «Хаб Бункер», что подтверждается Актом приема-передачи сооружения.  

ООО «Береговой комплекс» уведомлением от 24.05.2023 сообщило ООО «Хаб Бункер» о прекращении 31.05.2023 договора аренды склада ГСМ и просило освободить арендуемое помещение до 01.06.2023, о чем составить акт приема-передачи.  

30.05.2023 ООО «Хаб Бункер» письмом исх. № 61 уведомило ООО «Береговой комплекс» об отсутствии технической возможности освобождения резервуаров склада ГСМ до 01.06.2023, просило продлить договор аренды до 01.08.2023.  

11.09.2023 ООО «Хаб Бункер» письмом исх. № 97/23 уведомило ООО «Береговой комплекс» о готовности вернуть имущество по договору аренды, просило согласовать дату возврата.  

14.09.2023 между ООО «Хаб Бункер» и ООО «Береговой комплекс» подписан акт приема-передачи сооружения, согласно которому арендатор возвратил арендодателю Имущество по Договору.  

Истцом указано, что в период с 01.06.2023 по 14.09.2023 (фактического пользования имуществом) им по вине ответчика не получены доходы в размере 5 319 333 рубля 33 копейки (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.07.2025), в качестве чего представлены следующие доказательства.  

12.05.2023 ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» обратилось к ООО «Береговой комплекс» с письмом, в котором просило указать о возможности аренды склада ГСМ, его стоимости, а также возможные сроки аренды.  

15.05.2023 ООО «Береговой комплекс» письмом исх. № 36 уведомило ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» о возможности аренды склада ГСМ после 01.06.2023, стоимостью 8 000 000 рублей в месяц на срок от 3 до 11 месяцев.  

24.05.2023 ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» предложило ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» заключить договор аренды сроком на 11 месяцев, стоимостью 7 500 000 рублей в месяц, при этом к письму приложено соглашение о намерениях.  

26.01.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал оплатить задолженность за фактическое пользование в размере, исходя из стоимости аренды, предложенной ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  

прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после окончания срока действия договора ООО «Хаб Бункер» пользовалось имуществом до 14.09.2023 (подписание акта приема-передачи имущества).  

Задолженность за данный период, согласно условий договора, составила 5 078 666 рублей 67 копеек, которая в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком (платежное поручение № 304 от 30.05.2025)  

Для определения рыночной стоимости аренды сооружения «Склад ГСМ», определением суда от 17.07.2024 по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной эксперты. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- каков размер рыночной платы за пользование сооружением «Склад ГСМ», назначение - нефтяные и газовые сооружения, кадастровый номер 65:04:0000018:187, местоположение: 

<

...>, в составе:  

- резервуар РВС-1 2 000 куб.м., лит. Г1; - резервуар РВС-2 2 000 куб.м., лит. Г2; - резервуар РВС-3 2 000 куб.м., лит. Г3; - резервуар РВС-4 2 000 куб.м., лит. Г4; - трубопровод - 711,5 м., 

а также земельным участком под ним (кадастровый номер 65:04:0000018:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под складом ГСМ, пожарным проездом, охранной зоной, площадь 21 600 кв.м.) за период с 01.06.2023 по 14.09.2023?  

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы № 1419/8-3-24 от 14.04.2025, эксперт пришел к выводу, что рыночная  

плата за пользование сооружением «Склад ГСМ», а также земельным участком под ним за период с 01.06.2023 по 14.09.2023 составляет 10 398 000 рублей.  

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.  

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.  

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.  

После поступления в материалы дела заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 319 333 рубля 33 копейку упущенной выгоды, как разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью, определенной экспертом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца,  

наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Исследовав предоставленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды, установленный для ответчика, является ниже рыночной стоимости аренды, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку арендная плата определяется применительно к конкретному арендатору, и какая-либо единая методика для определения размера арендной платы у истца отсутствует.  

Представленное истцом в качестве доказательства письмо ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 24.05.2023, с соглашением о намерениях заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, используемого ответчиком, само по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Береговой комплекс» убытков, ввиду того, что в указанном соглашении конкретный срок заключения такого договора сторонами не определен.  

Кроме этого, суд также учитывает, что в период с 14.09.2023 по настоящее время спорный «Склад ГСМ» в аренду никому не передавался. Более того, исходя из представленного ответчиком письма исх. № 45 от 20.06.2025 ООО «Береговой комплекс» обратилось к ООО «Хаб бункер» с предложением заключения договора аренды, в ответ на которое последнее предложило истцу заключить такой договор по цене 1 600 000 рублей в месяц, то есть по цене, сопоставимой с ценой, установленной в договоре от 10.02.2023 (1 465 000 рублей).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом реальной возможности ее получения.  

30.05.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств - соглашения от 24.05.2023, письма ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 12.05.2023, письма ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» от 24.05.2023, письма ООО «Береговой комплекс» от 15.05.2023  

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым  

последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Проверив заявление о фальсификации иными мерами, суд установил, что данное заявление сведений об искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, не содержит.  

Ввиду изложенного, суд признает необоснованным заявление о фальсификации, сделанное представителем ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 31.05.2023 по 14.09.2023 в размере 1 572 799 рублей 91 копейку, а также за просрочку оплаты в период действия договора в размере 103 433 рубля 28 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

Как указано выше, на основании пункта 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.  

Суд отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 30.07.2025, ООО «Хаб бункер» не возражало против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 026 рулей 41 копейку.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береговой комплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 233 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рубля 31 копейки, всего взыскать 1 690 125 (один миллион шестьсот девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей 50 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Береговой комплекс» из федерального бюджета 86 929 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек государственной пошлины, оплаченной 25.03.2024 на основании чека по операции УИП 10422026034290422503202424252968, о чем выдать справку.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береговой комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» судебные  

расходы по оплату услуг экспертизы в размере 68 434 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников