Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94953/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Логин-М»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2020)

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (далее – истец, ООО «ЭлДжиТи Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логин-М» (далее – ответчик, ООО «Логин-М») о взыскании 4 605 220 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 24.07.2019 № Д146-2019, 1 842 088 руб. 39 коп. неустойки.  

Определением от 29.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 26.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Логин-М» 22.01.2021 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик ссылается на необходимость проведения сторонами сверки расчетов, поскольку по сведениям ООО «Логин-М» задолженность ответчика перед истцом составляет 4 583 593 руб. 97 коп.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «Логин-М» перед ООО «ЭлДжиТи Рус» составляет 4 583 593 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал представленные ответчиком документы, уточнил исковые требования в части основной суммы задолженности и просил взыскать с ООО «Логин-М» 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар.

Уточнения приняты судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Кроме того, в заявлении об отложении судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против указанных доводов ООО «Логин-М», настаивал на удовлетворении требований ООО «ЭлДжиТи Рус» в полном объеме. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (производитель) и ответчиком (дилер) 24.07.2019 заключен дилерский договор № Д146/2019 (далее – договор), по условиям которого производитель передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее – товар) для дальнейшей реализации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от31.07.2020 № 262 и от 31.07.2020 № 267 с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Логин-М» претензию от 09.10.2020 № 09-10/01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 842 088 руб. 39 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2019) стороны предусмотрели, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона имеет право взыскании пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.10.2020 составила 1 842 088 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 921 044 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭлДжиТи Рус» подлежат удовлетворению в части 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности и  921 044 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в связи с принятыми судом уточнениями по иску государственная  пошлина в размере 110 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логин-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» 4 583 593 руб. 97 коп. задолженности по договору от 24.07.2019 № Д146-2019, 921 044 руб. 19 коп. неустойки, а также 55 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.