№ 09АП-31220/2021

Дело № А40-158290/16

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-158290/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании положения о продаже имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град»

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО4- лично, паспорт, решение

от ФИО3- ФИО5 дов.от 01.07.2021

от ФИО2- ФИО5 дов.от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой  службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40-158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40-158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО4), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об оспаривании положения о продаже имущества должника по делу № А40-158290/2016-66-207 о банкротстве АО «Зеленый град».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель, ООО «ИКП «Экспертиза и оценка» в лице оценщика ФИО7 провело оценку актива АО «Зеленый град».

На основании данной оценки было разработано положение о продаже имущества АО «Зеленый град». Начальная цена продажи Единого лота определена 347 550 000 рублей.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы оценка имущества была признана недействительной. Следовательно, по мнению заявителя, положение о продаже имущества, также должно быть признано недействительным.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Заявитель возражает против заявления конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, поскольку утверждение начальной цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов и предполагает указание конкретной цены. На собрании кредиторов не были приняты решения об утверждении положения о реализации имущества должника и об установлении начальной цены в отношении имущества должника, выставляемого на торги в размере - «не ниже цены, определенной независимым оценщиком».

Закон о банкротстве предусматривает утверждение начальной цены продажи имущества должника собранием кредиторов с указанием конкретного размера, который определяется на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости такого имущества. Принятое на собрании кредиторов решение не содержало указания ни на конкретную начальную цену продажи, ни на соответствующий отчет оценщика, из которого можно было бы ее определить.

Решение об утверждении начальной цены продажи имущества не обеспечивает объективность в организации и проведении торгов.

Принятие собранием кредиторов решения об оценке имущества, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика, а также решения об утверждении порядка продажи имущества должника без проведения торгов путем свободной продажи по цене его балансовой стоимости совершено с нарушением специальных требований Закона о банкротстве относительно порядка оценки и продажи имущества должника, такое решение принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Указание в положении о порядке реализации имущества должника конкретной организации - организатора торгов, оператора электронной площадки, цены отсечения не является императивным требованием закона, собрание кредиторов вправе отнести выбор этих организаций к компетенции управляющего. Собрание кредиторов этого не делало в деле о банкротстве АО «Зеленый град».

Учитывая, что имущество должника, подлежащее продаже в процедуре конкурсного производства, имеет особый статус, является социально значимым объектом, вывод, что продажа данного имущества должна осуществляться посредством конкурса с сохранением его целевого назначения, которое гарантировано Законом о банкротстве, а реализация данного вида имущества посредством аукциона нарушит публичные интересы государства и общества.

Инвентаризация и оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим не в кратчайшие сроки после принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем действия конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры.

Действия конкурсного управляющего незаконны, не соответствуют требованиям статей 134, 142 (пунктам 3, 9) Закона о банкротстве, нарушающими права кредитора.

Собранием кредиторов общества не утвержден отчет конкурсного управляющего о стоимости имущества должника, не определены способы продажи имущества, не утверждена  начальная стоимость имущества согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, не сформированы лоты, не утверждена продажа объектов недвижимости по рыночной стоимости путем проведения открытого аукциона, не определена продажа отдельных объектов имущества.

Условия и порядок проведения торгов в форме аукциона, в том числе условия участия, порядок определения победителя и оформления его прав, а также порядок расчетов при проведении аукциона по продаже имущества общества не определены в Положении о проведении торгов.

Реализация имущества общества не утверждена решением собрания кредиторов общества.

Утверждение стоимости реализуемого имущества комитетом кредиторов в незаконном составе влечет признание сделки недействительной.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества имеются, так как привлечение специализированной организации, указанной конкурсным управляющим или залоговым кредитором, приведет к увеличению текущих расходов, а увеличение текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов, не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности. Необоснованное увеличение таких сроков или, наоборот, безосновательное сокращение не допускаются. Конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке реализации заложенного имущества, просил изменить установленные (на 5% в течение каждых 15 дней) шаг и период снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, поскольку это повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства сроком как минимум на 6 месяцев. В связи с чем, значительно увеличатся текущие расходы на проведение процедуры (охрана имущества, содержание имущества, заработная плата работников), просил установить величину снижения начальной цены продажи имущества - 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 рабочих дня.

Период снижения цены, предложенный конкурсным управляющим, по мнению заявителя, является недостаточным для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах.

Установление очень короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения (например, 2% каждые один день, 1% каждый один день) не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Согласие на уступку прав требований путем их продажи никогда не давалось ни комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов, разногласия с конкурсным управляющим заключаются не в отдельных условиях Положения, а в принципиальной позиции кредиторов, которые полагают, что продажа дебиторской задолженности не отвечает их интересам, а необходимо проводить дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности.

Заявитель просил суд признать необоснованными расходы по оценке дебиторской задолженности, также незаконными соответствующие действия конкурсного управляющего, который приступил к оценке дебиторской задолженности должника при отсутствии согласия комитета кредиторов (собрания кредиторов) на продажу дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности должника является одним из подготовительных этапов к проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, поскольку иной разумной цели оценка дебиторской задолженности не может иметь.

Реализация прав требования, принадлежащих должнику, в ходе процедур банкротства не требует получения согласия дебиторов, даже в тех случаях, когда договором заключенным между должником и соответствующим дебитором, предусматривает; обязательное получение согласия на уступку прав требований.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно законом и в противоречии с ним начальная продажная цена имущества, не указанного в положении, которое конкурсный управляющий ФИО4 заявила в суд для утверждения, устанавливается в размере 50% от его кадастровой стоимости. То есть не имея конкретных характеристик объектов, уже необоснованно устанавливается заниженная цена, что делается во вред кредиторам и должнику.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд в утверждении положения №1 от 27.12.2019 года о порядке и условиям проведения торгов по реализации части имущества, принадлежащего АО «Зеленый град», в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-158290/2016 отказать; признать недействительным Положение №1 от 27.12.2019 года «О порядке и условиях проведения торгов по реализации части имущества, принадлежащего АО «Зеленый град», в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А40-158290/2016».

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя на основании следующего.

27.12.2019 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение под № 4550623 об утверждении положения о продаже предмета залога, включая его начальную продажную цену в размере 347.550.000 рублей (без НДС).

В установленный десятидневный срок ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО8 обратились с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 27.11.2020 г. установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 793.041.000 рублей с учетом НДС стоимости объектов недвижимости и 23.951.000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

В связи с изменением начальной продажной цены единственный акционер Должника ФИО3 26.10.2020 г. обратилась с заявлением об оспаривании положения о продаже предмета залога. Иные возражения в заявлении отсутствовали.

Дополнительным определением от 20.02.2021 г. установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 660.867.000 рублей без НДС стоимости объектов недвижимости и 23.951.000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

В связи с чем конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в части начальной продажной цены в согласованное ранее залоговым кредитором положение, которое размещено на сайте ЕФРСБ 23.02.2021 г. под № 6228989.

То есть на дату рассмотрения заявления ФИО3 разногласия в части начальной продажной цены отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 пропущен установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве десятидневный срок на обжалование Положения о продаже предмета залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положение о продаже незаложенного имущества АО «Зеленый град» утверждено собранием кредиторов (Протокол № 7 от 20.01.2020 г.).

ФИО3 как единственный акционер Должника была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания. Сведения о проведении собрания были размещены на сайте ЕФРСБ 03.12.2020 г. под № 4448590, результаты собрания - 20.01.2020 г. под № 4604086.

Сведения об утверждении Положения о продаже с приложением самого Положения размещены на сайте ЕФРСБ 20.01.2020 г. под №4604128.

О возражениях в части Положения о продаже незаложенного имущества ФИО3 заявила только 25.01.2021 г. в судебном заседании по настоящему обособленному спору, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в настоящем деле уже рассмотрены заявления ООО «Ника» и ФИО9 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 г. по вопросам утверждения Положения о продаже и начальной продажной цены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по настоящему делу в признании решений собраний недействительными отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ФИО3 надлежаще не подтверждена, противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании положения о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ФИО3 судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что в конкурсную массу АО «Зеленый град» включено имущество, являющееся предметом залога, и также незалоговое имущество, которое имеет разный порядок согласования условий его продажи и, соответственно, разный порядок обжалования утвержденных положений о продаже.

Относительно залогового имущества должника судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок продажи предмета залога определяется залоговым кредитором. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

27.12.2019 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение под № 4550623 об утверждении положения о продаже предмета залога, включая его начальную продажную цену в размере 347.550.000 рублей (без НДС).

В установленный десятидневный срок ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО8 обратились с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены предмета залога.

Определением от 27.11.2020 г. установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 793.041.000 рублей с учетом НДС стоимости объектов недвижимости и 23.951.000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

В связи с изменением начальной продажной цены единственный акционер Должника ФИО3 26.10.2020 г. обратилась с заявлением об оспаривании положения о продаже предмета залога. Иные возражения в заявлении отсутствовали.

Дополнительным определением от 20.02.2021 г. установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 660.867.000 рублей без НДС стоимости объектов недвижимости и 23.951.000 рублей стоимости права пользования и владения земельным участком на условиях аренды.

В связи с чем конкурсным управляющим внесены соответствующие изменения в части начальной продажной цены в согласованное ранее залоговым кредитором положение, которое размещено на сайте ЕФРСБ 23.02.2021 г. под № 6228989.

То есть на дату рассмотрения заявления ФИО3 в первой инстанции разногласия в части начальной продажной цены уже отсутствовали.

Все остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касаются либо положения о продаже незаложенного имущества, либо не относятся к настоящему обособленному спору в частности и к делу о банкротстве АО «Зеленый град» в целом.

Кроме того, ФИО3 пропущен установленный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве десятидневный срок на обжалование Положения о продаже предмета залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно незалогового имущества должника судом установлено следующее.

По смыслу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи незалогового имущества, включая начальную продажную цену, утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Положение о продаже незаложенного имущества АО «Зеленый град» утверждено собранием кредиторов (Протокол № 7 от 20.01.2020 г.).

ФИО3 как единственный акционер Должника была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания. Сведения о проведении собрания были размещены на сайте ЕФРСБ 03.12.2020 г. под № 4448590, результаты собрания - 20.01.2020 г. под № 4604086.

Сведения об утверждении Положения о продаже с приложением самого Положения размещены на сайте ЕФРСБ 20.01.2020 г. под № 4604128.

О возражениях в части Положения о продаже незаложенного имущества ФИО3 заявила только 25.01.2021 г. в судебном заседании по настоящему обособленному спору, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в настоящем деле уже рассмотрены заявления ООО «Ника» и ФИО9 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.01.2020 г. по вопросам утверждения Положения о продаже и начальной продажной цены. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по настоящему делу в признании решений собраний недействительными отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ№ 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение от 20.01.2020 г. является преюдициальным для настоящего обособленного спора в части порядка продажи незаложенного имущества, в т.ч. для ФИО3 как единственного акционера Должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом установлено, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве, к участию в споре привлечен судом первой инстанции не был.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное лицо не подпадают под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у него отсутствует право на обжалование определения от 09.04.2021.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  И.М. Клеандров