136_15187395  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

 

(в порядке ст. 176 АПК РФ) Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-252913/16  

100-1563 

16 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 105037, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЗАРД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 127521, 

<

...>.  Домовлад. 7, строение 1)  

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. при участии: от истца – ФИО2; от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом; 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРПРОМ» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЗАРД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» сумму неосновательного  обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 28 000.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» справку  на возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 00 коп., уплаченной по  платежному поручению от 15.12.2016 № 873.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд города Москвы при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Петрухина