ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4726/2023

г. Самара

23 мая 2024 года

11АП-4299/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1  - ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменская Горэлектротеплосеть» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года по делу №А49-4726/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Каменская Горэлектротеплосеть»

к

1.Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,

2.Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

о взыскании 120 794 руб. 47 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» обратилось к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о взыскании суммы 120 794 руб. 47 коп.

В период рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТНС энерго Пенза».

Истец заявил отказ от требований к ООО «ТНС энерго Пенза», требования к ПАО «Сбербанк России» истец поддержал, уменьшив в соответствии со ст.49 АПК РФ сумму исковых требований в части взыскания убытков до 18 126 руб. 24 коп. - размера излишне оплаченной истцом кредитору по вине Банка неустойки, рассчитанной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», производство по делу в указанной части прекращено. Принято уменьшение истцом исковых требований к ПАО «Сбербанк России» до суммы 18 726 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Каменская Горэлектротеплосеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2024 года.

От ответчика - ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.09.2022 по делу №А49-9228/2022 арбитражный суд, удовлетворив исковые требования общества «ТНС энерго Пенза», взыскал с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженность 4 057 350 руб. 11 коп., пени в соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 67 34,27 руб. за период с 19.05.2022 по 31.07.2022, присудив к взысканию с должника неустойку по день фактической оплаты долга (л.д.33-37 т.1).

На основании решения обществу «ТНС энерго Пенза» арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 28.09.2022 за № ФС №042678177 на сумму 4 138 007 руб. 28 коп., включая долг 4 057 350 руб. 11 коп., неустойку 67 334,27 руб. по 31.07.2022 и с 01.08.2022 по день оплаты долга, а также судебные расходы 13 322,9 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями. В связи с чем, при исполнении судебного акта Банк руководствуется и указанным Федеральным законом. В силу ч.1 ст.8 того же Федерального закона исполнительный лист может быть предъявлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ПАО «Сбербанк России» у истца открыт расчётный счёт на основании договора банковского счёта №4070281000093 от 17.032009.

ООО «ТНС энерго Пенза» 09.12.2022 предъявило исполнительный лист № ФС №042678177 для исполнения в ПАО «Сбербанк России». В заявлении о приёме исполнительного документа взыскатель указал на необходимость расчёта пени по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д.50 т.1). Банк принял исполнительный лист к исполнению 09.12.2022 (пятница).

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных сведений, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. В силу ст.15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

На основании статьи 111 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю (п.6" Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). Ответчик сообщил суду о пятидневной рабочей неделе Банка, что не оспорено истцом.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что исходя из указанных правовых актов, немедленное исполнение судебного акта Банком предполагалось не позднее 12.12.2022 (понедельник). Денежные средства для исполнения судебного акта на счёте истца имелись, что подтверждает выписка с лицевого счёта на 12.12.2022 (л.д.105-110 т.1). Банк произвёл исполнение судебного акта 20.12.2022, заявляя о невозможности немедленного исполнения судебного акта в связи с необходимостью проверки подлинности исполнительного документа на значительную сумму и полномочий лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению, а также для проведения расчёта неустойки за период с 01.08.2022 по дату исполнения судебного акта.

Неустойку в сумме 18 126 руб. 24 коп., начисленную за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 и взысканную Банком с истца по исполнительному листу должник оценил как убытки, причинённые бездействием Банка по исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе по проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. И как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14"Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Исполняя решение суда по делу №А49-9228/2022, Банк вынужден был воспользоваться правом на исполнение судебного акта в течение семи рабочих дней, сославшись на следующие обстоятельства.

Суд, взыскивая неустойку, присудил её взыскание с должника по день фактической оплаты долга. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Резолютивная часть решения, изложенная в подлиннике исполнительного листа не содержала ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым Банк должен был рассчитать неустойку. В связи с чем, Банк приступил к проверке подлинности исполнительного листа.

Необходимую информацию о принятом арбитражным судом решении ответчик получил из официальных источников, которым являлся сайт Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Из мотивированного решения по делу №А49-9228/2022, следовало, что иск предъявлен истцом на основании ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Пункт 2 ст.37 указанного закона содержит несколько оснований для расчёта неустойки (в том числе: абз. 8 и абз. 10 п.2 ст.37 Закона).

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебного акта лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд (ст.179 АПК РФ).

По заявлению Банка, он не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд для получения разъяснения исполнения судебного акта, согласовав спорный вопрос с ООО «ТНС энерго Пенза» - взыскателем по исполнительному листу и истцом по делу №А49-9228/2022, что значительно сократило срок исполнения судебного акта.

Обязанность органа, исполняющего судебный акт, рассчитать неустойку по дату фактического исполнения судебного акта не предполагает незамедлительного исполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, так как исполнительный лист не содержит информации о конечной сумме, подлежащей взысканию со счёта должника. Более того, при исполнении судебного акта по делу №А49-9228/2022   у   Банка   возникли   обоснованные   сомнения   в   применении нормативного акта для расчёта неустойки, которые подлежали разрешению Банком в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и регламентом Банка (л.д.7 т.2), Указанные обстоятельства давали Банку право на продление срока надлежащего исполнения судебного акта.

Исковые требования предъявлены истцом в качестве убытков. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения и доказательства, подтверждающие непринятие кредитором разумных мер для уменьшения или исключения убытков (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Банк, как организация, состоящая с истцом в договорных отношениях в связи с открытым банковским счётом, представил выписки, из которых следовало, что в период с 12.12.2022 по 20.12.2022. МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» совершило расчётные операции с иными юридическими лицами на сумму, превышающую обязательства перед ООО «ТНС энерго Пенза» по исполнительному листу за № ФС №042678177.

Истец в судебном заседании подтвердил, что знал о предъявлении исполнительного листа к исполнению в Банк, контролировал его исполнение, но самостоятельных мер к оплате исполнительного листа не предпринял, несмотря на достаточность денежных средств, полагаясь на исполнение судебного акта Банком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная истцом неустойка с 13 по 20 декабря 2022 года находится в причинно-следственной связи с неисполнением истцом в добровольном порядке судебного решения по делу №А49-9228/2022, а не с действиями Банка, направленными на обеспечение сохранности денежных средств клиента при проверке подлинности исполнительного листа, и исполнение судебного акта в соответствии с его содержанием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины Банка в начислении ответчику неустойки за период с 13.12.2022 по 20.12.2022 при исполнении решения арбитражного суда по делу №№А49-9228/2022. Проведение Банком исполнительных действий выполнено в установленный ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей, предусмотренных договором или законом. Действия Банка по приостановлению исполнения исполнительного документа на семь дней соответствовали закону и были обусловлены конкретными объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам истца, причиной начисления неустойки после вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022 по делу №А49-9228/2022 (в том числе в спорной период) является бездействие самого истца по добровольному неисполнению судебного акта, а не ответчика или других лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года по делу №А49-4726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко