АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89940/23-68-655

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА  "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (119435, Г МОСКВА, САВВИНСКАЯ НАБ, Д. 15, ЭТАЖ 6; 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ3" (107031, 

<

...>,  КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН:  

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании 3 952 131,46 рублей  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022 г. № 31, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме  3.564.211 руб. 60 коп., неустойки в сумме 70.571 руб. 39 коп. и за период с 18.04.2023 до  фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы задолженности, депозита в сумме 304.941 руб. 93 коп., процентов,  начисленных на сумму депозита, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12.406 руб. 54  коп. и за период с 18.04.2023 до фактического погашения долга.  

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал,  ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании  корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное  заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не  оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против  перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Моспроект3» (заказчик, ответчик) и ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» (подрядчик,  истец) заключен договор от 28.12.2020 № 32009703734 на выполнение работ по  инженерно-геологическим изысканиям (включая геофизические исследования) (далее«Работы») по объекту: «Строительство мостового сооружения через старое русло р.  Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного  общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов,  отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского  транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного  акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее - Объект.  

Указанный договор заключен по результатам проведения закупки (Извещение о  закупке № 32009703734) и подписан на площадке с использованием электронных подписей  Сторон.  

По условиям договора подрядчик выполняет работы в соответствии Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору) (далее - ТЗ).  

Исходя из условий заключенного договора и специфики выполняемых работ  надлежащим результатом работы (целью их проведения) является техническая  документация (изыскательская продукция, отчетность и иная документация),  согласованная установленным договором и законодательством РФ порядке, и имеющая  положительное заключение государственной экспертизы.  

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому  регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37  ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 740 – 757 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее  выполнение подрядчиком работ, и передача их результата заказчику.  

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет 5.850.000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ стороны предусмотрели поэтапное  выполнение работ, предусмотренных заключенным договором (п. 3.1.), и определили их  сроки в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (далее - КП).  Выделенные этапы строительства (пусковых комплексов) и их состав, указаны в п. 1.8. ТЗ.  

Истцом выполнены работы по Этапу 1. Строительство мостового сооружения через  старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод  имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода, в части:  

- этап 1.2 - Строительство подземного пешеходного перехода (этап № 1.2.);  - этап 1.3 - Строительство улично-дорожной сети по пр. пр. 7024 (этап № 1.3.).  

В соответствии с положениями п. 4.1. договора истец передал заказчику отчетную  документацию (до получения экспертизы) по этапу № 1.2., что подтверждается письмом  исх. № ОЭТП 01/4-730-21 от 08.04.2021 г. (накладная № 06.ИГИ.21 от 07.04.2021 г.). К  указанной отчетной документации претензий со стороны ответчика не поступало.  

В соответствии с положениями п. 4.1. договора истец передал заказчику отчетную  документацию (до получения экспертизы) по этапу № 1.3., что подтверждается письмом  исх. № ОЭТП 01/4-151-21 от 29.01.2021 г. (накладная № 04.ИГИ.21 от 29.01.2021 г.). К  указанной отчетной документации претензий со стороны ответчика не поступало.  

Впоследствии по указанным Этапам были получены положительные заключения  государственной экспертизы - от 07 мая 2021 г. № 77-1-1-3-023007-2021 (МГЭ/36023-1/1)  по этапу № 1.2. и от 19 мая 2021 г. № 77-1-1-3-025135-2021 (МГЭ/35953-1/1) по этапу №  1.3.  

Стоимость работ по этапу № 1.2. составила 2.580.410 руб. 40 коп., а по этапу №№ 1.3.  – 983.801 руб. 20 коп., в подтверждении чего по условию договору были составлены  соответствующие исполнительные сметы, представленные в материалы дела. Указанные  исполнительные сметы также были защищены в Мосгорэкспертизе.  

Согласно данным, изложенным в положительном заключении государственной  экспертизы от 07 мая 2021 г. № 77-1-1-3-023007-2021:  

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» является изготовителем инженерно-геологических изысканий (дата подготовки отчетной документации апрель 2021 г.) (п. 3.1.,  абз. 4-10 стр. 8 заключения),  

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» разработал отчетную документацию  в 2-х томах под обозначением № : 8721-1-19-Э1.2-ИГИ-1.1 и 8721-1-19-Э1.2-ИГИ-1.2. (п.  4.4.1., стр. 9 заключения);  

Согласно данным, изложенным в положительном заключении государственной от 19  мая 2021 г. № 77-1-1-3-025135-2021:  

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» является изготовителем инженерно-геологических изысканий (дата подготовки отчетной документации апрель 2021 г.) (п. 3.1.,  абз. 2-8 стр. 11 заключения),  

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» является изготовителем инженерно-геотехнических изысканий (обследования состояния грунтов оснований зданий и  сооружений, их строительных конструкций) (дата подготовки отчетной документации 2021  г.) (п. 3.1., абз. 913 стр. 1 2 заключения),  

- ООО «НИПИИ ЭТ «ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ» разработал отчетную документацию  в 3-х томах под обозначением № : 8721-1-19-Э1.3-ИГИ-1.1, 8721-1-19-Э1.3-ИГИ-1.2 (п.  4.4.1., стр. 15 заключения) и 8721 -1-19-Э1.3-ОДК (п. 4.4.1., стр. 1 8 заключения).  

Так, в связи с получением положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ,  письмом исх. № ОЭТП 01/4-997-21 от 11.05.2021 г. (накладная № 10.ИГИ.21 от 05.05.2021  г.), в адрес ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после  получения экспертизы) по этапу № 1.2. К указанной отчетной документации претензий со  стороны заказчика не поступало.  

Также, в связи с получением положительного заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ,  письмом исх. № ОЭТП 01/4-1126-21 от 24.05.2021 г. (накладная № 12.ИГИ.21 от 19.05.2021  г.), в адрес ответчика была направлена окончательная отчетная документация (после  получения экспертизы) по этапу № 1.3. К указанной отчетной документации претензий со  стороны заказчика не поступало.  

Соответственно выполненные подрядчиком работы считаются принятыми  заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по  их объему и качеству.  

Поскольку необходимый результат работ был достигнут (получено положительное  заключение гос. экспертизы), в соответствии с положениями п. 4.1. договора и в  дополнение к ранее направленному результату работ по Этапу № 1.2. и 1.3. и в  подтверждение выполненных работ, письмом исх. № ОЭТП 01/4-985-22 от 01.04.2022  подрядчик передал заказчику комплект закрывающих документов, в том числе акты сдачи-приемки работ по Этапам. Также, повторно комплект закрывающих документов, в том  числе акты сдачи-приемки работ по Этапам направлялся ответчику письмом исх. № ОЭТП  01/4-2142-22 от 09.09.2022.  

Получив данные акты ответчик не направил мотивированного отказа от их  подписания.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ.  

Согласно п. 5.1.2. договора, заказчик обязан производить приемку выполненных  работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 4.2. договора, установлен срок проверки документации  заказчиком 10 (десять) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных  работ, по истечении которого заказчик обязан либо подписать Акт сдачи-приемки  выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.  

Соответственно, в отсутствии замечаний акт от 01.04.2022 № 1 сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 2.580.410 руб. 40 коп. (выполнение инженерно-геологических изысканий (включая геофизические исследования), Этап № 1.2 -  Строительство подземного пешеходного перехода) и акт от 01.04.2022 № 2 сдачи-приемки  выполненных работ на сумму 983.801 руб. 20 коп. (выполнение инженерно-геологических  изысканий (включая геофизические исследования), Этап № 1.3 - Строительство улично-дорожной сети по пр. пр. 7024), должны были быть подписаны ответчиком в срок до  19.04.2022.  

Подписанные со стороны ответчика Акты приема-передачи от 01.04.2022 № 1 -2 в  адрес истца не поступали. Так же в адрес истца не поступили подписанные  исполнительные сметы, обосновывающие суммы выполненных работ по Актам приема-передачи от 01.04.2022 № 1 -2.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В связи с тем, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку, не подписав их, то подрядчик воспользовался  законодательно установленным правом подписи акта приема-сдачи выполненных работ в  одностороннем порядке (п. 4 статьи 753 ГК РФ), о чем, также и уведомил ответчика  письмом исх. № ОЭТП 01/4-2142-22 от 09.09.2022 г.  

Соответственно, Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 г. (Этап   № 1.2.) и Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022 г. (Этап № 1.3.), в силу  п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным 19.04.2022 г. в одностороннем порядке, а работы  - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.  

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ происходит в течение 15  рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Исходя из вышесказанного, оплата по Акту № 1 -2 сдачи-приемки выполненных  работ от 01.04.2022 г. в размере 3.564.211 руб. 60 коп. должна была поступить в адрес  истца до 13.05.2022.  

На основании вышеизложенного, у ответчика перед истцом по договору имеется  задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общем размере 3.564 211  рублей 60 копеек.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, требование  истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При этом факт выполнения работ истцом на подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами. Сторонами не представлено надлежащих и достоверных  доказательств оплаты долга.  

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 6.1.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных п. 2.3. договора, более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней,  подрядчик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в  размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная  с 61 (шестьдесят первого) календарного дня, но не более 5 % от суммы задолженности».  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому по  проценты за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составили  70.571 руб. 39 коп.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не  заявил. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. На основании  изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном истцом размере.  

В связи с изложенным, суд усматривает основания для начисления процентов за  период с 18.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% за каждый  день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с исходными  данными, указанными в Техническом задании.  

Исходные данные, предоставляемые ответчиком, указаны в п. 2.1. ТЗ. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.4. договора заказчик обязан передать подрядчику  исходные данные для выполнения работ по Договору.  

Оставшиеся работы по Этапу 1. Строительство мостового сооружения через старое  русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени  И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода, в части:  

этапа 1.1.1 - Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр.  пр. 4062. Корректировка  

этапа 1.1.2 - Строительство улично-дорожной сети по пр. пр. 4062 на участке от ул.  Льва Юдина до бульвара Братьев Весниных с обустройством набережной;  

этапа 1.1.3 - Строительство улично-дорожной сети по пр.п.р 7020 и бокового проезда  пр.пр.4062;  

Этапа 3. Строительство очистного сооружения; 

Этапа 5. Реконструкция и благоустройство 13 -го автобусного парка;  

Этапа 6. Реконструкция очистного сооружения «Кожухово», ТТК площадка № 7 (при  совместном упоминании - Оставшиеся Этапы), истцом выполнены быть не могут по  причине отсутствия необходимых исходных данных, которые запрашивались письмами  

исх. №№ : ОЭТП 01/4-2647-20 от 29.12.2020 г., ОЭТП 01/4-515-21 от 13.03.2021 г., ОЭТП  01/4-151-21 от 29.01.2021 г. и ОЭТП 01/4-730-21 от 08.04.2021 г.  

Так же, письмом исх. № ОЭТП 01/4-985-22 от 01.04.2022 г. истец предлагал  ответчику рассмотреть возможность исключения вышеуказанных этапов (путем  заключения соответствующего дополнительного соглашения), выполнение которых без  предоставления ранее запрашиваемых данных невозможно, либо предоставить  отсутствующие исходные данные. Указанное письмо ответчиком было оставлено без  ответа.  

Соответственно, исходя из представленных доказательств, следует прийти к  обоснованному выводу об отсутствии со стороны АО «Моспроект-3» необходимого  содействия, предусмотренного статьей 718 и специальной нормой статьи 759 ГК РФ.  

Истец был вынужден расторгнуть договор № 32009703734 от 28.12.2020 г. в части  выполнения работ по оставшимся Этапам в одностороннем порядке на основании ст. 450.1  и п. 2 ст. 719 ГК РФ, о чем уведомил его письмом исх. № ОЭТП 01/4-2142-22 от 09.09.2022.  

В соответствии с разделом 11 договора ответчик в качестве обеспечения исполнения  обязательств по договору перечислил ответчику на депозит сумму в размере 304.941 руб.  93 коп. («Депозит»), что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 32, с  назначением платежа: «Обеспечение исполнения обязательств по договору №  32009703734».  

Согласно п. 11.17. договора денежные средства (депозит), внесенные в качестве  обеспечения по договору, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения  им всех своих обязательств по договору на основании подписанного акта сдачи-приемки  выполненных работ по последнему этапу работ или за фактически выполненный объем  работ в случае досрочного расторжения договора после получения Заказчиком  соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются  на банковский счёт подрядчика.  

Письмом исх. № ОЭТП 01/4-2142-22 от 09.09.2022, истец в связи с расторжением  договора и надлежащем исполнении части работ, которую он смог выполнить, просил  ответчика произвести возврат ранее перечисленного депозита.  

Ответчик уклонился от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему как  обеспечение исполнения договора в размере 304.941 руб. 93 коп.  

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что отношения сторон прекратили свое  Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от  истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно  истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  

было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, сумма уплаченного депозита подлежит возврату, так как  у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным  правоотношением, в соответствии с которыми ответчик удерживал депозит.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств,  опровергающих доводы истца.  

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением  документов, судом было установлено, что доказательств возврата спорных денежных  средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами  доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком  мотивированных возражений по существу заявленных требований, суд находит основания  для удовлетворения исковых требований в части взыскания депозита в полном объеме.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Поскольку денежные средства незаконно удерживаются ответчиком за период с  02.10.2022 по 17.04.2023, согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составляет 12.406 руб. 54 коп.  

Из смысла ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом правовой позиции,  приведенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи  

с чем, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702,  711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО  ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 3.564.211 руб. 60 коп., неустойку в сумме 70.571  руб. 39 коп. и за период с 18.04.2023 до фактического погашения долга, исходя из размера  0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, депозит в  сумме 304.941 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму депозита, в соответствии со  ст. 395 ГК РФ в сумме 12.406 руб. 54 коп. и за период с 18.04.2023 до фактического  погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий  период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.761 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья: Е.А. Абрамова