ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8239/2017

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2017 года

15АП-11779/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-8239/2017  по заявлению ФИО2 к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Миллерово, Ростовской области, ИНН 

<

***>)  о признании

несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2017 введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600005232) процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Включено требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2 437 500,00 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. основного долга, 937 500,00 неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные санкции в сумме 937 500,00 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1159), из числа членов саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>, ср. 1А, оф. 3). Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Определением суда от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исправлении опечаток. Исправлены опечатки, допущенные при изготовлении печатного текста резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53- 8239/2017. Идентификационный номер налогоплательщика ФИО3 суд определил читать в следующей редакции: «ИНН 

<

***>». Исключен из вводной и резолютивной частей судебных актов текст следующего содержания: «индивидуальный предприниматель ОГРНИП 317619600005232».

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить определение суда от 29.06.2017; принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ИНН 

<

***> и введения реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая определение от 29.06.2017, фактически ввел процедуру банкротства в отношении иного лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, а исправляя определением от 03.07.2017 описку, фактически заменил должника, тем самым изменив содержание определения, что не допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что заявление о признании банкротом подано к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>.             ФИО2 каких-либо требований к ФИО3 ИНН 

<

***> не предъявляла, судебные решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 не выносились. Апеллянт указывает, что должник о возбуждении в отношении процедуры банкротства не знал и был лишен возможности предоставлять возражения на требования заявителя. Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 надлежит отказать. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.09.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянов Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании ФИО2 просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-8239/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Миллерово Куйбышевского района, Ростовской области, место проживания по регистрации: 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Законом о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа 61АА3409421, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за номером № 2-2.

В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., сроком до 12.07.2015, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства в срок до 12.07.2015 в г. Ростове-на-Дону.

Во исполнение пункта 1 договора займа от 12.01.2015 заемщик ФИО3 в присутствии нотариуса ФИО5 получил наличные денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 937 500,00 руб., исчисленную за период с 12.01.15 по 27.03.2017.

Расчет судом проверен и признан верным.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займа должнику в сумме 1 500 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого квартира продается по цене, равной 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014 выплата продавцу денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. произведена покупателем до подписания настоящего договора.

Выплата денежных средств продавцу в размере 1 500 000,00 руб. производится покупателем не позднее следующего дня после предоставления кредитору подлинника Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 2.2 Договора от 26.12.2014).

Также заявителем представлена выписка по сберегательному счету № 19361482, открытому в ПАО «Центр-инвест», согласно которой 26.12.2014 (в день подписания договора купли продажи квартиры) на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., а в день заключения договора займа (21.01.2015) со счеты были сняты денежные средства в размере 1 600 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков   в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Щакона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкростве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом - чеком-ордером от 29.03.2017 внес   на  депозитный   счет  суда  денежные   средства  на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, ввел процедуру банкротства в отношении иного лица, а исправляя определением 03.07.2017 описку, фактически заменил должника, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Проверяя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

 у нотариуса ФИО7 сведения о паспортных данных ФИО3 (серия, номер, дата выдачи и каким органом), проверка которых осуществлена при нотариальном удостоверении доверенности от 18.08.2017, выданной гражданином ФИО3 на представление интересов в судах гражданину ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 3-2648. Если имеется ксерокопия паспорта представить ее суду;

у нотариуса ФИО5 сведения о паспортных данных ФИО3 (серия, номер, дата выдачи и каким органом), проверка которых осуществлена при нотариальном удостоверении договора займа 12.01.2015 № 61АА3409421 между гр. ФИО3 и гр. ФИО2, зарегистрировано в реестре 12.01.2015 за № 2-2. Если имеется ксерокопия паспорта представить ее суду;

у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области сведения о паспортных данных ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Миллерово, Ростовской области; место регистрации: 346735, 

<

...>):

Нотариусом ФИО5 в материалы дела представлены договор займа между ФИО3 и ФИО2 с приложением копии паспорта должника.

Нотариусом ФИО7 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 18.08.2017г. и пояснения о том, что в доверенности была допущена техническая ошибка и внесены неверные паспортные данные.

В материалы дела Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области представлены сведения о том, что гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Миллерово Куйбышевского района Ростовской области имеет действующий паспорт серия 6014, номер 547262 МО УФМС России по Ростовской области.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа от 12.01.2015г. В данном договоре указаны паспортные данные ФИО3, согласно которым гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, паспорт серия 6014, номер 547262, код подразделения 610-018.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения о должнике установлены, исходя из документа, удостоверяющего личность и указаны судом первой инстанции правильно.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта от 29.06.2017, с учетом определения от 03.07.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника – ФИО3

Кроме этого,  сведения об объявлении ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2016 № 117, объявление № 61230024181, с указанием правильного ИНН 

<

***>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что должник о возбуждении в отношении него процедуры банкротства не знал и был лишен возможности предоставлять возражения на требования заявителя,

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции истребовал у ГУ МВД России по Ростовской области адресную справку в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 40, 42, 51).

   Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе, определение о принятии заявления о признании должника банкротом на 10.05.2017 на 12 час. 45 мин., определение об отложении судебного разбирательства на 24.05.2017 на 11 час. 30 мин., направлялась должнику по адресу: 

<

...>, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (л.д. 36, 38).

   В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

   В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

  Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017, с учетом определения от 03.07.17, по делу № А53-8239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев