ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216645/2019

28 июля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО АПК «ДиетЭкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года,

по делу № А40-216645/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат»

к ООО АПК «ДиетЭкс»

о взыскании штрафа в размере 182 748,32 руб., пени в размере 9 187,03 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Звенигородский психоневрологический интернат» (далее - ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агро промышленная компания «ДИЕТЭКС» (далее – ООО АПК «ДиетЭкс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 182 748,32 руб., пени в размере 9 187,03 руб. за период по 08.08.2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО АПК «ДиетЭкс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон регулируются заключенным между сторонами Контрактом № Ф.2018.642944 от 29.12.2018 г., п. 11.5 которого установлено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Московской области. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления заявок на поставку товара по электронной почте указанной в спорном контракте, за время исполнения контракта заявки на поставку товара истец подавал устно по телефону, все поданные истцом заявки исполнены в полном объеме и в установленный срок, истцом товар был принят, перечисленные истцом в претензиях не поставленные позиции товара истцом заказаны не были, доказательства обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. 

По мнению заявителя жалобы, начисление штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта приводит к злоупотреблению правом со стороны истца, отмечает, что заключенный между сторонами контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности и просит рассмотреть возможность снижения взысканного судом первой инстанции размера штрафа. 

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 для предоставления истцом отзыва на кассационную жалобу, от ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» возражений не поступило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами основаниями для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) своих обязательств перед истцом (заказчик) по Контракту № Ф.2018.642944 на поставку мяса, выраженное в нарушение сроков и условий поставки товара, что в соответствии с п. 7.4. контракта и 7.6 контракта является основанием для начисления ответчику штрафа и пени. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, и исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о том, что обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом, заявки на поставку товара истец подавал устно по телефону, все поданные истцом заявки исполнены в полном объеме и в установленный срок, перечисленные истцом в претензиях не поставленные позиции товара истцом заказаны не были, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Указанные доводы  представляют собой несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами контракт предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Условия договора, равно как и размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судами с нарушением норм о подсудности суд кассационной инстанции отклоняет, в силу следующего. 

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, после рассмотрения дела судом первой инстанции, принявшим решение в пользу истца, и на стадии апелляционного обжалования, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Москвы,  при этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора и заявлял ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда города Москвы, в связи, с чем  довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-216645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                         А.А. Гречишкин