ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-16726/2008

г. Самара

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу № А55-16726/2008 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ФИО3 части выплаченной суммы вознаграждения (вх. № 76001 от 24.05.2017 г.) в рамках дела № А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008г. возбуждено производство по делу №А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443020, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009г. Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012г. конкурсный управляющий должника ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012г. утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела № А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта - Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта часть выплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей,

- взыскать с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта излишне уплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в размере 31 198 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ФИО3 части выплаченной суммы вознаграждения и излишне уплаченного вознаграждения (вх. № 76001 от 24.05.2017 г.) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу № А55-16726/2008 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта части выплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей и излишне уплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в размере 31 198,30 (Тридцать одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 30 копеек.

По мнению Министерства имущественных отношений Самарской области, суд неправомерно применил срок исковой давности, и они только из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2016 узнали о выплатах. Кроме того, сумма в размере 31 198,30 рублей является излишне уплаченным вознаграждением и была выплачена конкурсным управляющим ФИО3 безосновательно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, Министерство имущественных отношений Самарской области ссылается на то, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего 30 месяцев и 8 дней в январе 2012 года, 7 дней в августе 2014 года. За указанный период времени, при условии надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 полагается вознаграждение в размере 914 515 руб. 50 коп.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5, ФИО3 выплачено вознаграждение в общей сумме 945 713 руб. 80 коп. (24.09.2012 - 100 000 руб., 06.11.2012 - 25 000 руб., 07.11.2012 - 25 000 руб., 06.12.2012 - 30 000 руб., 20.12.2012 - 144 874,80 руб., 05.03.2012 - 9 743,51 руб., 15.06.2016 - 611 095,49 руб.).

Таким образом, разница между вознаграждением, которое полагается выплатить за вышеобозначенный период осуществления полномочий (при условии их надлежащего исполнения) и фактически выплаченным вознаграждением составляет 31 198,30 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 года по делу № А55-1677/2014 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

В указанном судебном акте арбитражным судом установлено, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта, не исполнила обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт признания судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, заявитель полагает, что размер выплаченного ФИО3 вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению на 300 000 рублей, в связи с чем и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим и при рассмотрении вопроса об оценке действий управляющего, применительно к установлению факта получения им вознаграждения и срока предъявления к нему претензий от иных лиц, связанных с уменьшением его размера.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении суммы выплаченного вознаграждения следует применить общий срок исковой давности, поскольку ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрено Законом о банкротстве. Кроме того, заинтересованные лица были вправе ставить своевременно вопрос об уменьшении размера вознаграждения, не дожидаясь окончательных выводов судебных инстанций относительно факта признания судом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве, притом, что судебные акты в отношении ФИО3 принимались судами еще в 2014 году.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ФИО3 части выплаченной суммы вознаграждения суд первой инстанции правомерно отказал в связи с пропуском срока исковой давности

Однако судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к излишне уплаченным суммам в размере 31 198,30 руб..

Поскольку о том, что ФИО3 будет выплачено вознаграждение в большем размере, чем это предусмотрено они узнали только после выплаты. Последний платеж был осуществлен 15.06.2016г., обратились с заявлением 24.05.2017г., то есть срок не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта часть выплаченной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в сумме 300 000 рублей., в связи с пропуском срока исковой давности, и считает, что размер вознаграждения излишне уплаченный подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу ГУП Самарской области санитарного автотранспорта в размере 31 198,30 руб., а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к указанной сумме неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года по делу №А55-16726/2008 отменить в части отказа во взыскании выплаченной суммы в размере 31 198,30 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 23.09.1969г.р., уроженка г. Сызрани, Куйбышевской области (ИНН 

<

***>), в конкурсную массу ГУП Самарской области санитарного автотранспорта 31 198,30 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                          Е.А. Серова