ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.12.2022                                                                             Дело № А40-125257/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2022,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022, 

рассмотрев 28.11.2022 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АКС»

на решение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКС» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиКамень» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхиКамень» (далее – ООО «АрхиКамень», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТФБ01-СУБ от 09.07.2018 в размере 13 724 974 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 154 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АКС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «АрхиКамень» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ТФБ01-СУБ от 09.07.2018, по условиям которого заказчик заказал и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте - жилой дом с двухуровневой подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.2 договора дата окончания работ на объекте - не позднее 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена настоящего договора является твердой, определяется на основании сводного сметного расчета (приложение № 3). Цена Договора установлена за результат качественно выполненных Работ по настоящему договору в объеме работ, утвержденных в сводном сметном расчете (приложение № 3) и приложении АР (Архитектурные Решения), и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 1), и составляет 37 794 549 руб. 24 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 40 718 575 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.10.2018, №2 от 30.11.2018, №3 от 28.12.2018, №4 от 31.01.2019, №5.1 от 01.02.2019, подписанные заказчиком, а также №5-2 от 14.02.2019, №6 от 29.03.2019, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стоимость работ заказчиком в полном объеме не оплачена, мотивированных возражений по результату работ не заявлено, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 724 974 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.05.2019 по 04.06.2021 в размере 1 533 154 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АКС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5150/12, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, а также наличие на стороне ответчика задолженности, в заявленном истцом размере.

Как верно отметили суды, в подтверждение исковых требований, истцом был приложен сводный сметный расчет договора (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2018), подписанный сторонами, на сумму 40 684 354 руб. 33 коп., однако, истцом не представлено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2018, в котором стороны могли изменить содержание пункта 4.1.1 договора, и утвердили сводный сметный расчет на сумму 40 684 354 руб. 33 коп., взамен прежнего на сумму 37 794 549 руб. 24 коп.

Таким образом, суды верно сослались на условия пункта 4.2.1 договора, согласно которому превышение подрядчиком объемов и стоимости работ (оказания услуг), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, если оформление такого дополнительного соглашения обязательно в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суды также указали, что истцом не представлено доказательств направления извещения о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору, а также актов выполненных работ в порядке, предусмотренными пунктами 23.4, 23.5 договора, равно как и не представлены доказательства передачи исполнительной документации (пункт 4.4 договора), доказательства приобретения материалов и использования оборудования необходимого для выполнения работ, указанных в спорных односторонних актах.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

При этом судами принято во внимание, что односторонние акты приёмки выполненных работ, направлены истцом в адрес ответчика по истечении 12 месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Ссылка истца на условия пункта 16 договора, была обосновано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16 «Гарантии качества работ», не является основанием для изменения срока окончания работ по договору и сдачи подрядчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств утверждения между сторонами сметного расчета в редакции ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40-125257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова