СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1526/2018(3))  на определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630089, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630089, 

<

...>) о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Совелл».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Фарамант»: ФИО4 по доверенности от 08.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.09.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Совелл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника – застройщика, временным управляющим утвержден ФИО5.

07.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, в отношении должника - застройщика.

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фарамант» (участник долевого строительства) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче нежилого помещения - автостоянки манежного типа на уровне -6,000 (-1 этаж) площадью 2 372 руб. 14 кв. м. на 82 парковочных места, расположенное в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, автостоянкой трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ФИО6, (строительный адрес - ФИО6, 12/1) в рамках договора долевого участия № 3Д/П1 от 15.03.2015 с указанием уплаченной суммы в размере 12 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Совелл».

В ходе рассмотрения заявления заявитель, в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, отказался от исполнения по договору долевого участия в части передачи нежилых помещений, настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 12 000 000 руб.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Фарамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов ООО «Совелл» в размере 12 000 000 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, и исключить требования ООО «Фарамант» из реестра требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений, на которых отсутствуют какие-либо отметки банка об оплате: платежное поручение №47 от 30.07.2015 на сумму 5 980 000 руб., платежное поручение №49 от 29.10.2015 на сумму 1 020 000 руб. Также, по мнению кредитора, вызывает сомнение  платежное поручение №49 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., поскольку не установлено, переводились эти деньги на счет должника или нет. Полагает, что возможно это денежные средства дольщиков, не возвращенные в кассу должника. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство назначенное на 16.05.2018 отложено на 13.06.2018; ООО «Фарамант» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также надлежащим образом заверенные АКБ «Ланта-Банк» (АО) город Новосибирск и филиалом «Новосибирский» АО «Альфа-Банк город Новосибирск, копии платежных поручений №47 от 30.07.2015 на сумму 5 980 000 руб., №49 от 29.10.2015 на сумму 1 020 000 руб., №49 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.; конкурсному управляющему должника предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также выписки со счета должника в филиале АО «ГЕНБАНК» в город Омске, в подтверждение или опровержение факта поступления денежных средств от ООО «Фарамант» по платежным поручениям №47 от 30.07.2015 на сумму 5 980 000 руб., №49 от 29.10.2015 на сумму 1 020 000 руб., №49 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Фарамант» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (платежные поручения №47 от 30.07.2015 на сумму 5 980 000 руб., №49 от 29.10.2015 на сумму 1 020 000 руб., №49 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2019 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «Фарамант» документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между участником долевого строительства и должником 15.03.2015 заключен договор долевого участия № 3Д/П1 (далее – договор) по условиям которого, застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству объекта, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого участия, а именно: нежилое помещение - автостоянки манежного типа на уровне -6,000 (-1 этаж) площадью 2 372, 14 кв. м. на 82 парковочных места, расположенное в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, автостоянкой трансформаторными подстанциями по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица ФИО6, (строительный адрес - ФИО6, 12/1), а участник долевого строительства обязался уплатить долевой взнос на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств должнику участником долевого строительства в полном объеме в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником-застройщиком обязанности по передаче нежилых помещений, возбуждение дела о банкротстве, оплату участником строительства стоимости объектов недвижимого имущества в размере 12 000 000 руб., отказ участника строительства от требования о передачи нежилых помещений, на возбуждение дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры банкротства, ООО «Фарамант» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Фарамант», исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При этом согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и ООО «Фарамант» заключен договор участия в долевом строительстве (лист дела 9-16 том 1).

Представленная в материалы дела копия договора содержит подписи сторон договора и отметку о государственной регистрации, о фальсификации представленного договора участвующие в деле лица не заявили.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по договору отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае факт оплаты по договору в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №47 от 30.07.2015 на сумму 5 980 000 руб., №49 от 29.10.2015 на сумму 1 020 000 руб., №49 от 29.07.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Представленное платежное поручение оформлено надлежащим образом, в том числе в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» проставлен штамп банка с указанием «исполнено» и подпись ответственного исполнителя, имеются сведения об исполнении платежа, совершенного в электронной виде, документ заверен подписью.

Доказательства наличия иного спора, в том числе на идентичную сумму с аналогичным предметом и ценой иска, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, платежные поручения отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему делу; связь понесенных расходов по указанным платежным документам с рассматриваемым делом сомнений у апелляционного суда не вызывает, согласуется с предметом и суммой требований, должником по делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается заключение между должником и участником строительства договора об участии в долевом строительстве, исполнение обязательства по оплате, а также учитывая отказ участника строительства от требования о передачи нежилых помещений, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО «Фарамант» в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1