﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3382/2019

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): 1) не явился. Извещен   2) Черноусов А.В. – доверенность от 13.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21599/2019)  АО «Третий парк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-3382/2019(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

к  1)ООО "Адвант-Страхование" 2)АО «Третий парк»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: Россия 115184, , г Москва, ул. Ордынка М., д. 50, ОГРН: 1027739099629, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит.А, пом.26-Н, ОГРН: 1037851019524, далее – страховая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации  в сумме  88 688,25 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019  к участию в деле в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Третий парк» (адрес: Россия 197342, г. СанктПетербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б, ОГРН:1037832001426, далее - отвечтик).

Истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" и акционерного общества «Третий парк»  ущерб в порядке суброгации в сумме 88 688,25 руб. 

Заявленное уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции с акционерного общества "Третий парк" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" взыскан ущерб в сумме  88 688,25 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" отказано. 

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению  ответчика  судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы  на проведение  ремонта в отношении повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и страховой компании, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. У710РТ178, под управлением Никульча В.И., автомобиля Хендай Санта Фе, г.р.з. К101УУ178, под управлением Чивиксина С.А. и автомобиля ПАЗ320402-05, г.р.з. К032ХА82, под управлением Махкамова С.Ю. 

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Санта Фе, г.р.з. К101УУ178 причинены механические повреждения. 

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Махкамовым С.Ю. при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.з. К032ХА82. 

На момент ДТП гражданская ответственность Махкамова С.Ю. была застрахована в ООО «Верна», страховой полис EEE100I521902. 

Автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з. К101УУ178 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 53/50-500697732. 

Поскольку, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 481 677 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 9555 от 13.03.2018. 

ЗАО «МАКС» обратилось к ООО «Верна» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично удовлетворено в размере 392 988 руб. 81 коп. 

ОАО «Третий парк» является собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.р.з. К032ХА82. 

ЗАО «МАКС» обратилось к АО «Третий парк» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на требование истца ответчик  указал, что транспортное средство дополнительно застраховано в ООО «Адвант-Страхование» под договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №1301-0001/16 от 29.07.2016 (доп. Соглашение к договору №33). 

Поскольку АО «Третий парк» и  ООО «Адвант-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворили требования  претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации в сумме 88 688,25 рублей (481 677,05 руб. – 392 988,81 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований к ООО «Адвант-Страхование» указал на отсутствие  оснований для взыскания  ущерба, поскольку размер франшизы по  договору комбинированного страхования  превышает сумму ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании  с АО «Третий парк» убытков в порядке суброгации,  суд указал на  обязанность причинителя ущерба  возместить  произведенные истцом расходы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Поскольку вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований  к ООО «Адвант-Страхование» сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, страховое  возмещение составило 481 677,05 руб. 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

На основании претензии истца, произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО  в размере 392 988,81 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт ДТП, причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю, вина в ДТП сотрудника ответчика  подтверждены материалами дела и  сторонами не оспариваются.

Учитывая полученную истцом выплату по ОСАГО в размере 392 988,81 руб., суд первой инстанции определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 88 688,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на необоснованное взыскание  ущерба в сумме  77 453,45 рублей, поскольку  повреждения (молдинг, датчик активаторов,  боковины, щиток, лоток)  получены не в результате рассматриваемого ДТП, не отражены в актах осмотра.

Как следует из материалов дела  в стоимость фактического ремонта включены:

Бампер передний нижняя часть (молдинг) в сумме 10 679,40 рублей;

Датчик активатора капота  в сумме 22 950,85 рублей;

Лоток багажного отсека  в сумме 32 123,20 рублей;

Щиток задка в сумме  5 760 рублей;

Боковина задняя левая в сумме 3600 рублей;

Боковина задняя правая в сумме 2 400 рублей.

Осмотры поврежденного транспортного средства  подтверждены представленными в материалы дела  актами от 04.12.2017, от 28.12.2017, от 02.02.2018, от 04.02.2018 в которых отражены  повреждения следующих деталей:

Молдинг бампера переднего нижнего: повреждений от ДТП не  установлено;   акт от 28.12.2017;

Датчик активатора капота: ошибка, акт от 14.02.2018; 

Щиток задка: повреждений от ДТП не  установлено;   акт от 28.12.2017;

Крыло  заднее левое: плавная деформация; акт от 28.12.2017;

Крыло  заднее правое: плавная деформация; акт от 28.12.2017.

Повреждение в результате ДТП Лотка багажного отсека в результате  4х осмотров транспортного средства не установлено.

В справке ГИБДД повреждения Молдинга бампера переднего нижнего, Щитка задка, Лотка багажного отсека также не отражены.

Таким образом, специалистами установлено, что  повреждения Молдинга бампера переднего нижнего и  Щитка задка полечены  не в связи с ДТП, повреждения Лотка  в ходе осмотров  не установлено. 

Поскольку  причинно-следственная связь  между виновными действиями  работника ответчика в совершении ДТП и повреждениями транспортного средства в  части Молдинга бампера переднего нижнего, Щитка задка, Лотка багажного отсека, отсутствует, что подтверждается  актами осмотра автомобиля, справкой ДТП, правовые основания для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости указанных запасных частей  в общей сумме 48 502,60 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Доводы апелляционной жалобы  о неправомерности взыскания стоимости запасных частей:  Датчик активатора капота, боковина задняя левая, боковина задняя правая, отклоняются апелляционным судом, поскольку повреждение указанных деталей в результате ДТП подтверждены актами осмотра транспортного средства от 28.12.2017, от 14.02.2018. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-3382/2019 изменить, изложив резолютивную часть решении в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Третий парк" в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ущерб в порядке суброгации  в сумме 40 185,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1608 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева