ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21528/2023

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8605/2024, 08АП-8901/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» на решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21528/2023 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗРОСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис-Логистик» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 29.12.2023 сроком действия один год, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  – ФИО5 (служебное удостоверение, по доверенности от 25.01.2024 № 03-01-08/02551 сроком действия по 31.01.2025, диплом), 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис-Логистик» (ООО «СоюзСтройСервис-Логистик», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – ООО «СоюзСтройСервис», ответчик-2), в котором просила: 

1. Признать недействительными (ничтожными) сделки: 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/01, заключенный между ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик», на транспортное средство ВОЛЬВО VNL64T670, VIN 4V4NC9TG04N361655, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003; 

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/02 заключенный между ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» на транспортное средство грузовой тягач седельный, полуприцеп ТОНАР97461, VINX0E97461070000764, год изготовления ТС 2007; 

2. Применить последствия недействительности сделок: 

- обязать ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» возвратить ООО «СоюзСтройСервис» необоснованно полученное по ничтожным сделкам следующее имущество: автомобиль ВОЛЬВО VNL64T670, VIN 4V4NC9TG04N361655, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003; полуприцеп ТОНАР97461, VINX0E97461070000764, год изготовления ТС 2007; 

3. Признать недействительными сделки: 

- договор о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, заключенный между ООО «СоюзСтройСервис» (Сторона 1), ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» (Сторона 2) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», лизингодатель) о передаче прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 №03434-ОМС-19-Л на транспортное средство KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2019; 

- договор о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц, заключенный между ООО «СоюзСтройСервис» (Сторона 1) и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» (Сторона 2) с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) о передаче прав и обязанностей по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л на транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗРОСС» (далее – ООО «ТД «АЗРОСС»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «Альфамобиль» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СоюзСтройСервис» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку налоговому органу стало известно о совершении оспариваемой сделки ранее 23.11.2020 при получении информации от органов ГИБДД и начислении налога; ООО «СоюзСтройСервис» не было известно о предстоящей налоговой проверке до даты ее возбуждения - 28.12.2020, поскольку указанная информация в поступивших ответчику-2 уведомлениях не содержалась; ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» создано в ноябре 2019 в связи с желанием Базарной М.В. создать собственную организацию;  ФИО6 и ФИО7 являлись сестрами, именно поэтому в целях оптимального функционирования вновь созданной организации, было принято решение о регистрации по одному адресу; при совершении сделок ООО «СоюзСтройСервис» не пыталось сокрыть имущество, все сделки были реальными, стороны исполнили их, ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» получило транспортные средства и начало их использовать в своей хозяйственной деятельности; транспортные средства реализовывались по их балансовой стоимости, без занижения рыночной стоимости, поскольку ранее транспортные средства были приобретены ООО «СоюзСтройСервис» с использованием денежных средств Базарной М.В.; на дату совершения сделок спорные транспортные средства не принадлежали ООО «СоюзСтройСервис», а находились в его временном владении и пользовании; договоры о замене стороны в обязательстве были исполнены фактически, что делает невозможным восстановление первоначального положения, поскольку единственным возможным последствием может быть взыскание стоимости уступаемого права.

К апелляционной жалобе приложено требование о предоставлении документов (информации) от 14.01.2020 № 80.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО «СоюзСтройСервис» дополнительные доказательства.

ООО «Альфамобиль» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение, привело следующие доводы: обязательства сторон по договорам лизинга прекратились полным исполнением, ответчик-1 выплатил лизинговые платежи, выкупные платежи, транспортные средства переданы в его собственность по договорам купли-продажи; поскольку ООО «СоюзСтройСервис» не исполнило обязательства по договорам лизинга, ответчик-2 не стал собственником транспортных средств, следовательно, имущество на момент заключения договоров о замене стороны в обязательстве принадлежало ООО «Альфамобиль», которое вправе было произвести замену стороны договора; ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» не являются должниками по уплате налогов; волеизъявление ООО «Альфамобиль» при совершении оспариваемых сделок было направлено на получение денежных средств невыплаченных ответчиком-2, цель по выводу имущества от обращения на него взыскания лизингодатель не преследовал; ответчик-2 не отчуждал принадлежащего ему имущества, поскольку переданные ему по договорам лизинга транспортные средства на праве собственности ему не принадлежали; при удовлетворении требования о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным, не могут быть применены такие последствия недействительности сделки как возврат транспортного средства первоначальному лизингополучателю.

МИФНС № 7 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Альфамобиль» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «СоюзСтройСервис-Логистик» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС № 7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2014, основной вид деятельности «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЦАО г.Омска). 

Руководителем ООО «СоюзСтройСервис» в период с 28.02.2014 по 14.05.2015 являлся ФИО8 (ИНН

<

***>), в период с 15.05.2015 по 01.02.2021 - ФИО6 (ИНН

<

***>), в период с 02.02.2021 по 17.11.2021 - ФИО9 (ИНН

<

***>), с 17.11.2021 по настоящее время - ФИО10. Единственным участником Общества с 28.02.2014 по настоящее время является ФИО10 (ИНН

<

***>). 

В отношении ООО «СоюзСтройСервис» на основании решения ИФНС России по ЦАО г. Омска о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) от 28.12.2020 № 14-16/19, проведена проверка на предмет полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По результатам ВНП инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 № 07-10/8дсп о привлечении ООО «СоюзСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчику-2 доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 881 972 руб., налог на прибыль организации в сумме 3 383 054 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 602 744,96 руб., штраф в размере 1 000 109 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства). 

Решением УФНС России по Омской области от 20.06.2022 № 16-22/09617 решение инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 2 231 686 руб., штрафа в размере 446 337 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения. Решение вступило в силу 20.06.2022. 

Всего по результатам проверки (с учетом решения ВНО от 22.06.2022) ООО «СоюзСтройСервис» начислено 6 339 615,72 руб., в том числе: недоимка - 4 033 340,00 руб., пени - 1 752 503,72 руб., штраф - 553 772,00 рублей. 

Не соглашаясь с указанными решениями ИФНС России по ЦАО г. Омска и УФНС России по Омской области, ООО «СоюзСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18383/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «СоюзСтройСервис» о признании недействительным решения ИФНС России по ЦАО г.Омска от 16.03.2022 № 07-10/8ДСП, решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.06.2022 № 16-22/09617 оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов ВНП, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным контрагентами ООО «СоюзСтройСервис», а именно: ООО «Арсенал», ООО «Контакт-Строй», ООО «Бизнес-Контакт», ООО «Патрос», ООО «Олимп». 

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленной задолженности согласно ст. 69, 70 НК РФ ООО «СоюзСтройСервис» направлено требование об уплате налога от 28.06.2022 № 16299 на сумму 6 337 854,34 руб., срок уплаты - до 21.07.2022. 

В связи с неисполнением ООО «СоюзСтройСервис» требования в установленный срок, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 22.07.2022 № 4428.

В соответствии со статьёй 76 НК РФ к расчетным счетам ООО «СоюзСтройСервис» выставлены инкассовые поручения от 22.07.2022 №№28953-28995. 

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 1534 от 08.09.2022. 

Службой судебных приставов по данным официального сайта ФССП России в отношении должника ООО «СоюзСтройСервис» на основании постановления № 1534 возбуждено исполнительное производство от 09.09.2022 № 65667/22/55007-ИП, которое 28.02.2023 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-5016/2023 заявление МИФНС № 7 возвращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Налоговым органом повторно направлено постановления от 08.09.2022 № 1534 в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Службой судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 04.08.2023 43011/23/55007-ИП, которое 09.10.2023 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как указывает истец, задолженность ООО «СоюзСтройСервис» по обязательным платежам с учетом решения от 16.03.2022 № 07-10/8дсп составляет                     7 312 669,42 рубля. 

По информации регистрирующих органов у ООО «СоюзСтройСервис» имущество и земельные участки, принадлежащие на праве собственности, отсутствуют, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. 

Истец указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в проверяемый период (2018-2019) ООО «СоюзСтройСервис» совершены действия по сокрытию имущества: отчуждено три транспортных средства и один полуприцеп, соответственно, совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика за счет которых возможно взыскание задолженности по налогам и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов. 

Так, истец указал, что в рамках проведения предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзСтройСервис» налоговым органом в адрес ответчика-2 направлены уведомления № 1528 от 02.09.2019 (получен 03.09.2019), № 81 от 14.01.2020 (получен 15.01.2020) о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в том числе для предоставления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентом ООО «Бизнес-Контакт» (ИНН

<

***>), обладающим признаками не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ресурсов для ведения соответствующей деятельности, участием в «схемных» (сомнительных) операциях, №1784 от 12.08.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений правильности исчисления и уплаты НДС, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации по применению налоговых вычетов по ООО «Арсенал» (ИНН

<

***>). Налогоплательщику предложено самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности.

После получения указанных уведомлений, налогоплательщиком все транспортные средства, принадлежащие ООО «СоюзСтройСервис» реализованы в пользу ООО «СоюзСтройСервис-Логистик», а именно:

1) по договору купли-продажи автотранспортного средства  от 28.02.2020 № 2020/02/01, согласно которого ООО «СоюзСтройСервис» (продавец) в лице директора ФИО6 А,В. передает ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» (покупатель) в лице директора Базарной М.В. транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***>, ВОЛЬВО VNL64T670, VIN 4V4NC9TG04N361655, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 55 000 руб.; согласно акта приема-передачи от 28.02.2020 замечаний по техническому состоянию и внешнему виду у сторон нет; 

2) по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/02, согласно которому ООО «СоюзСтройСервис» (продавец) в лице директора ФИО6 передает ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» (покупатель) в лице директора Базарной М.В. транспортное средство государственный регистрационный знак А0183386, ТОНАР97461, VINX0E97461070000764, полуприцеп тентованный, год изготовления ТС 2007, стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 25 000 рублей; согласно акта приема-передачи от 28.02.2020 замечаний по техническому состоянию и внешнему виду у сторон нет; 

3) по договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, согласно которого ООО «СоюзСтройСервис» (Сторона 1) в лице директора ФИО6 передает «СоюзСтройСервис-Логистик» (Сторона 2) в лице директора Базарной М.В. с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодателя) все права и обязанности лизингополучателя (ООО «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л на транспортное средство KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, легковой, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления ТС 2019; 

4) по договору о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-Ц, согласно которого ООО «СоюзСтройСервис» (Сторона 1) в лице директора ФИО6 передает «СоюзСтройСервис-Логистик» (Сторона 2) в лице директора Базарной М.В. с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) все права и обязанности лизингополучателя (ООО «СоюзСтройСервис») по договору внутреннего лизинга от 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л на транспортное средство КИА QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, легковой, государственный регистрационный знак 

<

***>, год изготовления ТС 2018. 

Платежным поручением от 06.03.2020 № 15 денежные средства, перечисленные ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» в размере 80 000 руб., поступили на расчетный счет ООО «СоюзСтройСервис» с назначением платежа «за автотранспортное средств Вольво с прицепом по счету № 14 от 28.02.2020».

В отношении ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» истец указал следующее.

Указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2019, основной вид деятельности «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска. 

Руководителем и единственным участником ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» в период с 28.11.2019 по настоящее время является ФИО7 (ИНН

<

***>). 

Истец указал, что ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» фактически образовано после получения ответчиком-2 уведомления налогового органа от 02.09.2019 № 1528, то есть за несколько месяцев до осуществления покупки движимого имущества (автотранспортных средств). 

Кроме того, налоговой орган отметил, что ответчик-1 зарегистрирован по одному адресу с ответчиком-2, налоговая отчетность ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» представляется с одного сетевого адреса отправителя за 4 квартал 2019 - 1 квартал 2020 - 79.133.164.71, со 2 квартала 2020 по 3 квартал 2023 - 91.144.170.76 Компания «Тензор», по данным 2ГИС установлено совпадение контактного телефона ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик»: 91-98-18. 

По сведениям, полученным налоговым органом из ГГПУ Омской области Управления записи актов гражданского состояния (от 05.03.2021 № 3687, от 09.07.2021 № 11887) ФИО6 и ФИО7 являются родными сестрами.

Налоговый орган, указывая на фиктивность сделок между ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик», обратил внимание в том числе, на существенно заниженную стоимость реализованных транспортных средств. При анализе рыночной стоимости автомобилей по сведениям из маркетплеисов установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО VNL64T670, грузовой тягач седельный, год изготовления ТС 2003, составляет порядка 2 850 000 руб., ТОНАР97461, полуприцепа тентованный, год изготовления ТС 2007 - порядка 1 232 500 руб. 

Кроме того, истец указал, что 03.07.2018 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СоюзСтройСервис» (лизингополучатель, должник) был заключен договор лизинга № 05444-ОМС-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - автомобиль KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2019 (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи по графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга составляет 3 737 045,51 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 2 718 508 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 28.02.2023, авансовый платеж составляет 310 000 руб.

10.11.2020 был заключен трехсторонний договор № 05444-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве.

В тот же день, 10.11.2020 между ООО «Альфамобиль» и Базарной М.В., между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис» заключены договоры поручительства соответственно № 03434/2-ОМС-19-П и № 03434/1 -ОМС- 19-П, согласно которых в случае если ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» не исполнит свои обязательства, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по требованию лизингодателя обязательства ООО «СоюзСтройСервис- Логистик» по договору лизинга в полном объеме. Поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» за надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

23.11.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Ц, где стороны согласовали приложение № 2 к договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Ц (график лизинговых платежей), 02.02.2022 дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга №03434-ОМС-19-Ц от 19.03.2019: легковой KIA UM (SORENTO) VIN 

<

***>, 2019.

В дополнительном соглашении № 2 стороны установили следующие условия для выкупа: предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к Общим условиям лизинга. Датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено, условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Размер выкупной стоимости предмета лизинга определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 952 010,48 руб., в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ.

08.02.2022 заключен договор купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» по условиям которого названный автомобиль реализован ответчику-1 по цене 952 010,48 руб., в т.ч. НДС 158 668,41 руб., а также составлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 08.02.2022.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 952 010,48 руб., в т.ч. НДС 158 668,41 рублей. 

Истец указал, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, у лизингодателя возникла обязанность по возврату лизингополучателю суммы незачтенного аванса, определяемого, согласно графику лизинговых платежей, на соответствующий дате выкупа лизинговый период (месяц выкупа), и содержится в графе «В т.ч. сумма незачтенного аванса (руб.), в т.ч. НДС». Размер незачтенного аванса по договору составил 77 500,12 руб., в т.ч. НДС. 

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере указанной суммы незачтенного аванса к сумме выкупной стоимости.

Размер денежных обязательств лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга после зачета незачтенного аванса составил 874 510,36 руб. в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет лизингодателя.

Налоговый орган указал, что акт приема-передачи между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» не подписывался, поскольку в силу п. 1.5. договора о замене стороны в обязательстве ООО «СоюзСтройСервис» обязуется передать ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По состоянию на 10.11.2020 ООО «СоюзСтройСервис» по договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л согласно графика платежей оплатило 1 791 542,37 руб., в т.ч. авансовый платеж 310 000 руб. Сумма 21 867,10 руб. оплачена ООО «СоюзСтройСервис» 24.11.2020, т.е. после подписания договора №03434-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020.

ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» по договору лизинга от 19.03.2019 № 03434-ОМС-19-Л оплачено 2 141 560,21 руб., в т.ч. выкупная стоимость 874 510,36 руб.

Впоследствии между ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» и ФИО1 (ИНН

<

***>) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2022, который далее продал транспортное средство автомобиль ООО «Торговый дом «АЗРОСС» (ИНН

<

***>).

Кроме того, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СоюзСтройСервис» (лизингополучатель, должник) 03.07.2018 заключен договор лизинга № 05444-ОМС-18-Л (договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) VIN 

<

***>, легковой, год изготовления ТС 2018 (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и прочие платежи по графику лизинговых платежей. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга составляет 2 121 197,20 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 510 509,00 руб., срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.06.2021, авансовый платеж составляет 151 050,90 руб.

10.11.2020 заключен договор №05444-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве.

11.11.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № 05444-ОМС-18-Л от 03.07.2018, где стороны согласовали № 05444-ОМС-18-Л от 03.07.2018 (график лизинговых платежей), 14.12.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № 05444-ОМС-18-Л от 03.07.2018, где стороны согласовали приложение № 2 к договору лизинга № 05444-ОМС- 18-Л от 03.07.2018 (график лизинговых платежей) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей в срок до 10.06.2021, выкупная стоимость предмета лизинга 1 200 руб.

Истец указал, что договор купли-продажи между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» на легковой автомобиль КИА QLE (SPORTAGE) VTN 

<

***>, год изготовления ТС 2018 у налогового органа отсутствует, по требованию сторонами не представлен.

При этом акт приема-передачи между ООО «Альфамобиль» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» также не подписывался, поскольку в силу п. 1.5. договора о замене стороны в обязательстве ООО «СоюзСтройСервис» обязуется передать ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По состоянию на 10.11.2020 ООО «СоюзСтройСервис» по договору лизинга 03.07.2018 № 05444-ОМС-18-Л согласно графика платежей оплатило 1 709 693, 42 руб., в т.ч. авансовый платеж 151 050,90 руб. Сумма 17 184,24 руб. оплачена ООО «СоюзСтройСервис» 24.11.2020, т.е. после подписания договора №05444-ОМС-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020.

ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» по договору лизинга от 03.07.2018 №05444-ОМС-18-Л оплачено 446 182,49 руб., в т.ч. выкупная стоимость 56 216,32 рублей.

Впоследствии между ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» и ФИО2 (ИНН

<

***>) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021, который далее продал данный автомобиль ФИО3 (ИНН

<

***>).

Налоговый орган указал, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» за период с 10.11.2020 по настоящее время не установлены расчеты по договорам о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц и от 10.11.2020 № 05444-ОМС-18-П.

Истец отметил, что несмотря на оплату значительной суммы по договорам лизинга в течение длительного времени, ООО «СоюзСтройСервис» 10.11.2020 фактически передал все права по договору лизинга ООО «СоюзСтройСервис-Логистик».

При этом к ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» наряду с правом на выкуп имущества, получены права лизингополучателя, в том числе права по уплаченным ООО «СоюзСтройСервис» лизинговым платежам и на уплаченный авансовый платеж.

Доказательства встречного предоставления в отношении уступленных прав по договору лизинга со стороны ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» отсутствуют. 

Вследствие чего налоговый орган полагает, что права по договорам лизинга переданы от ООО «СоюзСтройСервис» ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» безвозмездно, хотя на момент передачи прав общество оплатило в лизинговую компанию платежей по двум договорам лизинга всего на общую сумму 3 501 235,79 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении взаимозависимыми лицами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС № 7 было установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и после ее окончания должностными лицами ООО «СоюзСтройСервис» были совершены действия по «выводу» активов налогоплательщика и прекращению финансово-хозяйственной деятельности с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Так, налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за период 2019-2022 годы, предоставленной ООО «СоюзСтройСервис» наблюдается снижение активов баланса на 14 631,00 тыс. руб., основных средств на 1308,00 тыс. руб. (в 2019 году - 1308,00 тыс. руб., в 2021, 2022 годах 0 руб.), выручки в 2022 году по сравнению с 2019 годом на 19 742,00 тыс. руб. 

По данным бухгалтерского баланса выручка за 2019 год составила 19 742 тыс.руб., за 2020 год - 14 739 тыс.руб., за 2021 год - 6096 тыс.руб., за 2022 год - 0 рублей. 

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период 2019-2022 года, 9 месяцев 2023 года, предоставленных ООО «СоюзСтройСервис» к 2022 году наблюдается снижение всех показателей. В 2022-2023 году Обществом в налоговый орган представляются налоговые декларации с «нулевыми» показателями. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СоюзСтройСервис» установлено снижение оборотов организации: в 2019 году поступило 32 408 тыс. руб., в 2020 году - 17 860 тыс. руб., в 2021 году - 6 454 тыс. руб., в 2022-2023 годах поступления на расчетный счет отсутствуют выписки по счетам 2019-2022). 

В ходе проведения ВНП установлено, что ООО «Союзстройсервис» в ходе хозяйственной деятельности, в том числе оказывало транспортные услуги на транспортных средствах ВОЛЬВО VNL64T670 и полуприцеп ТОНАР97461, которые впоследствии реализованы в адрес ответчика-1. После реализации транспортных средств Общество фактически лишилось дохода от данного вида оказываемых услуг. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзСтройСервис» по оказанию транспортных услуг установлено, что в период с 01.01.2018 по 28.02.2020 (дата реализации транспортных средств) получен доход в размере 11 167 тыс.рублей. 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» от оказания транспортных услуг установлено, что в период с 28.02.2020 (после приобретения транспортных средств) по 31.12.2022 получен доход в размере 18 988 тыс. руб. 

По сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» за период с 2020 по 2022 годы установлено поступление денежных средств от следующих контрагентов: ООО «РТК Транслайн», ООО «Коил Групп», ООО «Баулогистик», ООО «Глобал Метиз», ООО «АБС Групп», ООО «Крафтер-ЦФО», ООО «Светлана-К», ООО «Фрейтер», ООО ТК «АТГ», ООО «Унисонтрансгрупп», ООО ТК «Автотрейд», ООО «Автобан», ООО «АТЛ Регионы», ООО Грандавто», ООО «Транстом» за оказание транспортных услуг. 

В период 2018-2020 годы транспортные услуги вышеуказанным контрагентам оказывало ООО «СоюзСтройСервис». 

При осуществлении транспортных услуг в адрес контрагентов, как правило, заключаются разовые договоры - заявки (не долгосрочные). 

Налоговым органом направлены запросы в адрес контрагентов по взаимоотношениям с ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик». 

По сведения, полученным налоговым органом от контрагентов: 

1) ООО «Автобан» (ИНН

<

***>): заключены разовые договоры на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 16.05.2019 с ООО «СоюзСтройСервис» и 18.11.2020 с ООО «СоюзСтройСервис-Логистик», условия договоров идентичны. Согласно представленных счетов на оплату соответственно № 102 от 18.10.2019 и № 65 от 19.11.2020 транспортно-экспедиционные услуги ООО «СоюзСтройСервис» оказывались на а/м 

<

***>, п/п АО 1833/86 (гос. номера транспортных средств указаны до заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9, ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» - на а/м 

<

***>, п/п АС7586/55 (гос. номера транспортных средств указаны после заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9; 

2) ООО «Фрейтер» (ИНН

<

***>): договоры с ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» подписаны по утвержденной форме. Согласно представленных счетов на оплату соответственно № 48 от 21.05.2019 и № 13 от 21.03.2022 транспортно-экспедиционные услуги ООО «СоюзСтройСервис» оказывались а/м 

<

***>, п/п АО 1833/86 (гос. номера транспортных средств указаны до заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9, ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» - а/м 

<

***>, п/п АС7586/55 (гос. номера транспортных средств указаны после заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО11; контакт с организациями контрагент осуществлял с одним и тем же лицом по одним и же телефонным номерам; 

3) ООО ТК «АТГ» (ИНН

<

***>): с ООО «СоюзСтройСервис» заключен договор-заявка на перевозку грузов от 05.06.2019 и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» заключен договор на перевозку грузов от 21.10.2022. Согласно представленных документов транспортно-экспедиционные услуги ООО «СоюзСтройСервис» оказывались на а/м 

<

***>, п/п АО 1833/86 (гос. номера транспортных средств указаны до заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9, ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» - на а/м 

<

***>, п/п АС7586/55 (гос.номера транспортных средств указаны после заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9; контакт с организациями контрагент осуществлял с одним и тем же лицом по одним и же телефонным номерам; 

4) ООО «УнисонТрансГрупп» (ИНН

<

***>): договоры с ООО «СоюзСтройСервис» и ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» подписаны по стандартной форме. Согласно представленным заявкам к договорам транспортно-экспедиционные услуги ООО «СоюзСтройСервис» оказывались на а/м 

<

***>, п/п АО 1833/86 (гос.номера транспортных средств указаны до заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО9, ООО «СоюзСтройСервисЛогистик» - на а/м 

<

***>, п/п АС7586/55 (гос.номера транспортных средств указаны после заключения договора купли-продажи от 28.02.2020) водитель ФИО12. 

Истец отметил, что транспортные услуги в адрес контрагентов осуществляются на автомобиле ВОЛЬВО г/н 

<

***> (г/н 

<

***>) с полуприцепом г/н А01833/86 (г/н АС7586/55) с привлечением одних и тех же водителей. 

Одновременно с прекращением хозяйственной деятельности ООО «СоюзСтройСервис» и снижением оборотов денежных средств, по расчетным счетам взаимозависимой организации ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» налоговым органом установлено увеличение оборотов организации: в 2019 году - 0 тыс. руб., в 2020 году - 6 486 тыс. руб., в 2021 году - 9 307 тыс. руб., в 2022 году - 6 156 тыс. руб., за 5 месяцев 2023 -1 312 тыс.руб. 

По данным бухгалтерской отчетности ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» выручка за 2019 год составила 0 тыс.руб., за 2020 год составила 5 464 тыс. руб., за 2021 год - 6 236 тыс.руб., за 2022 год - 5 036 тыс. рублей. 

После реализации ответчиком-2 транспортных средств в адрес ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «СоюзСтройСервис»» в 2020-2021 годах в адрес ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» перечисляет денежные средства в размере 368 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», т.е. после перехода права собственности на транспортные средства ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» передаёт данное имущество обратно в адрес ООО «СоюзСтройСервис» для оказания транспортных услуг. 

Налоговый орган считает, что применение указанной юридической конструкции не обусловлено целями делового характера, не отвечает критерию целесообразности, лишено экономического смысла и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

В результате совершения ответчиком-2 оспариваемых сделок было выведено всё имущество налогоплательщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, т.к. Общество практически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности. 

Истец считает, что после возникновения и нарастания у общества ООО «СоюзСтройСервис» кредиторской задолженности перед налоговым органом, его собственник - ФИО6 осуществила формальный перевод бизнеса на другую взаимозависимую организацию - ООО «СоюзСтройСервис-Логистик». 

Разрешая вопрос об осведомленности ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» о наличии у ООО «СоюзСтройСервис» противоправной цели отчуждения спорного имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, налоговый орган исходит из того, что должник реализовал вновь созданному юридическому лицу ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» все имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что повлекло невозможность не только погашения требований налогового органа за счет продажи имущества должника, но и невозможность погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Истец считает, что все данные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств предшествовали налоговой проверке, руководитель ООО «СоюзСтройСервис» не мог не знать о совершенных нарушениях в налоговой сфере деятельности организации.

Ссылаясь на то, что требования Инспекции направлены на возвращение имущества ООО «СоюзСтройСервис», в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, 195, 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 105.1 НК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 127), установил, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, все данные сделки отражают направленность налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, посчитав его не пропущенным, исходя из осведомленности налогового органа о нарушении его прав не ранее вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки 28.12.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В рассматриваемом случае с учетом результатов проведенной в отношении ООО «СоюзСтройСервис» налоговой проверки, в результате которой ответчику произведено доначисление налога, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, соответствующие налоговые обязательства не были исполнены ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией наличия у нее законного интереса в оспаривании сделок ответчика, направленного на пополнение имущественной массы налогоплательщика, за счет которой возможно исполнение вышеуказанных налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на положения статей 1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере договора необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Истец отметил, что стоимость реализованных транспортных средств по договорам купли-продажи в десятки раз ниже рыночной стоимости транспортных средств, что фактически указывает на заключение сторонами между собой сделок отличных от рыночных условий и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, истец полагает, что приведенные обстоятельства указывают на фиктивный характер сделок, поскольку они заключены без цели извлечения прибыли от реализации имущества, направлены на сокрытие последнего.

Кроме того, все приведенные налоговым органом обстоятельства в исковом заявлении, по мнению истца, отражают направленность намерений налогоплательщика на вывод имеющегося имущества с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Возражая относительно доводов истца, ООО «СоюзСтройСервис» указало, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчиков; ООО «СоюзСтройСервис» не пыталось сокрыть имущество; ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» получило транспортные средства, использовало их в своей хозяйственной деятельности; транспортные средства были реализованы без занижения рыночной стоимости, по их балансовой стоимости, поскольку ранее они были приобретены ООО «СоюзСтройСервис» с использованием денежных средств Базарной М.В., кроме того, установление цены в договоре купли-продажи, является  правом сторон.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

На основании изложенного для признания договора купли-продажи вещи мнимой сделкой необходимо установить, что обе стороны договора не преследовали цель смены собственника вещи.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были переданы продавцом ООО «СоюзСтройСервис» покупателю ООО «СоюзСтройСервис-Логистик»; расчет между продавцом и покупателем по договорам купли-продажи осуществлён, что сторонами спора не оспаривалось; по договорам о замене стороны в обязательстве ООО «СоюзСтройСервис» передало ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» все права по договорам внутреннего лизинга, что подтверждено лизингодателем ООО «Альфамобиль».

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о возникновении последствий совершения сделок купли-продажи имущества и договоров о замене стороны в обязательстве, что исключает наличие оснований для признания их мнимыми.

Между тем, по общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Рассмотрев поведение ответчиков на предмет добросовестности при заключении договоров купли-продажи автотранспортного средства от 28.02.2020 № 2020/02/01 и № 2020/02/02, учитывая представленную Инспекцией информацию о многократно заниженной стоимости реализованных транспортных средств (более чем в 50 раз), приняв во внимание отсутствие необходимости реализации ответчиком-2 транспортных средств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о превышении ответчиками при заключении указанных договора пределов осуществления гражданских прав и незаконности преследуемых целей.

Так, на день заключения договоров купли-продажи транспортных средств на стороне ООО «СоюзСтройСервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018-2019 годы: НДС 2018 год в размере 1 705 683 руб.; налог на прибыль 2018 год в размере 267 707 руб. (с учетом решения ВНО); НДС 2019 год в размере 1 176 189 руб.; налог на прибыль 2019 год в размере 883 661 руб. (с учетом решения ВНО).

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО13 являясь руководителем ООО «СоюзСтройСервис» знала о суммах имеющейся задолженности, и осознавала необходимость исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, из изложенных выше обстоятельств следует, что до начала ВНП инспекцией проводились мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «СоюзСтройСервис», о чем было известно ответчику-2, поскольку ему направлялись уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу включения в налоговые декларации по НДС, операций с контрагентами, обладающими признаками номинальных организаций - ООО «Бизнес-Контакт» (уведомления от 02.09.2019 № 1528, от 14.01.2020 № 81), ООО «Арсенал» и др. (уведомление от 12.08.2020 № 1784).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу изложенного, решение о доначислении суммы налога по результатам налоговой проверки само по себе не влечет возникновение у налогоплательщика новой налоговой обязанности, а лишь свидетельствует о выявлении в ходе данной проверки ранее возникшей налоговой обязанности, которая не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что отчуждение не имеющих недостатков транспортных средств по цене, заниженной многократно (более чем в 50 раз), также направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника и очевидно свидетельствует о том, что руководитель ООО «СоюзСтройСервис» не руководствовался интересами возглавляемой им организации, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Доказательств того, что спорное имущество было предложено к продаже неопределенному кругу лиц, в том числе, посредством размещения объявления на специализированном сайте в сети Интернет, в материалы настоящего дела не представлено.

Несовершение указанных действий не позволяет полагать, что действия ООО «СоюзСтройСервис» были направлены на получение максимальной выручки.

Следует отметить и поведение ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» при заключении спорных договоров купли-продажи.

Так, отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения. 

Стороны договора купли-продажи, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичную недвижимость, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости недвижимости.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» как покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должно было предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310- ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности. В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица, что, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует из поведения ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве от 10.11.2020 № 03434-ОМС-19-Ц, № 05444-ОМС-18-Ц, встречное предоставление за передачу прав со стороны ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» в пользу ООО «СоюзСтройСервис» не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, ответчики не представили суду соглашение об оплате за уступаемое право, в соответствии с пунктом 2.1 договоров от 10.11.2020, соответственно, ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» получило право выкупа предмета лизинга безвозмездно, не компенсировав должнику данную стоимость.

Между тем, согласно информации о перечислении денежных средств по договорам лизинга (выписка по расчетным счетам ООО «СоюзСтройСервис»), последний уплатил большую часть лизинговых платежей (более 3 млн руб.), соответственно, в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве, ответчик-2 лишился возможности приобрести в собственность предмет лизинга, не получив от ООО «СоюзСтройСервис-Логистик» денежного возмещения, что  правомерно вызывает у налогового органа сомнения в добросовестности поведения ответчиков. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения договоров о замене стороны в обязательстве по договорам лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива - права требования по договору лизинга (договорной позиции) без какого-либо встречного предоставления. 

ООО «Альфамобиль» в своей апелляционной жалобе указало, что обязательства сторон по договорам лизинга прекратились полным исполнением, ответчик-1 выплатил лизинговые платежи, выкупные платежи, транспортные средства переданы в его собственность по договорам купли-продажи.

Доводов о неисполнении договоров лизинга со стороны покупателя в части полного внесения лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, ООО «Альфамобиль» не привело, основания сохранения права собственности на спорные транспортные средства за лизингодателем не заявило.

Учитывая изложенное, ООО «Альфамобиль» получившим полное исполнение по лизинговой сделке и не имеющим законной заинтересованности в принадлежности после этого автомобилей конкретному лицу, не обосновало, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, тогда как по правилам статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 304-ЭС22-6938 по делу № А70-18992/2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлены на вывод имущества в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате обязательных налоговых платежей, тем самым посягая на публичные интересы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то последствием недействительности сделки является прекращение ее действия на будущее время.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Инспекцией требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика-1 возвратить ответчику-2 отчужденные транспортные средства по договорам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку МИФНС № 7 не является стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности обусловлено не началом исполнения недействительных сделок, а днем когда налоговый орган узнал о наличии оснований для обращения в арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, налоговому органу стало известно о нарушении его прав не ранее вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020, после вынесения акта налоговой проверки от 12.10.2021 № 07-10/3, в которым установлен размер задолженности перед бюджетом. 

Учитывая дату подачи искового заявления (нарочно 23.11.2023), срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что сама по себе осведомленность налогового органа о совершении оспариваемых сделок в отсутствие факта неисполнения требований налогового органа об оплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствовало бы о нарушении публичного интереса, в данном случае нарушение публичного интереса произошло в момент невозможности принудительного исполнения требований налогового органа, то есть на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое имело место быть 28.02.2023 и 09.10.2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заявлено в пределах десяти лет со дня начала исполнения сделок (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ООО «Альфамобиль» на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21528/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин