ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

 

Дело № А40-121678/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Издательство МУНИЦИПАЛИТЕТ» 

о взыскании, 

по встречному иску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Издательство МУНИЦИАЛИТЕТ» неустойки по государственному контракту от 10.08.2015 № 68-15Б в размере 281 369,15 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества г. Москвы.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 68-15Б на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы.

Срок действия контракта установлен -до 31.12.2015.

Первая заявка была исполнена в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Заявки № 2 и № 3, предусматривающие выборку всего количества товара, подлежащего изготовлению в рамках Контракта, были направлены в адрес исполнителя 28.10.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены.

Истец указал истец, в соответствии с поступившими от исполнителя письмами (от 22.10.2015 № 19 и от 27.10.2015 № 20) исполнение обязательств по контракту приостановлено, ответчиком был предложен материал, показатели которого не соответствуют требованиям заказчика, о чем исполнитель был проинформирован (исх. № ДГИ-И-55246/15 от 30.10.2015).

09.11.2015 в соответствии с п. 8.1 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В адрес ответчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Требования встречного иска мотивированы недействительностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 716, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что письмом № 19 от 22.10.2015 исполнитель уведомил заказчика о невозможности своевременного исполнения Контракта в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, соответственно, исполнителем было приостановлено исполнение обязательств по Контракту до получения от заказчика новой заявки.

Судами установлено так же, что исполнителем были предложены для согласования другие варианты исполнения Контракта, а именно: выбрать бумагу (по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) следующего цвета: BLU NAVY; аналог бумаги красного цвета другого производителя, например: Dali Ярко-красный, Malmero кожа - красный, бумагу цвета Красный (ROSSO FUOCO по каталогу NETTUNO концерна Fedrigoni Group) 285 г/м2.

При этом ни один из вариантов, предложенных исполнителем, не был согласован заказчиком, не было предложено иного варианта согласования цвета и не оказано содействия в оказании услуг.

Суды указали, что цвет не был изначально оговорен ни в аукционной документации, ни в подписанном сторонами Государственном контракте. Таким образом, в процессе исполнения Контракта заказчик существенно расширил требования к его предмету.

Суд указали так же, что такие характеристики товара, как цвет, марка, дизайн, не связаны с функцией товара и являются вторичными по отношению к функциональным характеристикам вышеупомянутого товара и относятся к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении встречного искового заявления, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки по государственному контракту.

Довод истца о том, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по Контракту установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.03.2016 № 2-19-2258/77-16 был отклонен судами.

Суды пришли к выводу о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.03.2016 № 2-19-2258/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта установлено, что Контракт расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом указанным решением не было установлено конкретных нарушений контракта со стороны исполнителя либо возможности нарушений с учетом конкретных обстоятельств исполнения контракта, а было подтверждено право заказчика отказаться от контракта в случае нарушения исполнителем своих обязательств.

Суды указали, что внесение данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не является доказательством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения контракта и наличии оснований для его расторжения в одностороннем порядке с последующим начислением штрафных санкций.

Таким образом, по мнению судов, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, а также для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 10.08.2015 № 68-15Б не имеется.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в обосновании требований первоначального иска и, возражая на встречный иск, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105410/2016.

По мнению истца, указанным решением был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебными актами по указанному делу было установлено, что ответчик не предпринял все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта. В поведении общества наличествуют признаки недобросовестности. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограничения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суды в деле № А40-105410/2016 указали, что отсутствие у поставщиков ответчика необходимого товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность  представляемых документов и дальнейшее исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями контракта.

Суды указали так же, что у заказчика отсутствует обязанность соглашаться со всеми изменениями, предлагаемыми к внесению его контрагентом, которые, в свою очередь, противоречат потребностям и изначальным требованиям самого заказчика. Заключив государственный контракт, тем самым согласившись со всеми его условиями, общество приняло на себя контрактные обязательства и ответственность за их исполнение, а так же подтвердило свою осведомленность о последствиях такого исполнения, в связи с чем было обязано обеспечить выполнение требований и условий контракта, чего сделано не было.

В настоящем деле, отклоняя довод истца о преюдициальном значении дела № А40-105410/2016, суд первой инстанции в решении указал на иной состав участвующих в деле лиц и иной характер требований в деле № А 40-105410/2016. По мнению суда указанный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Кассационная инстанции полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в качестве истцов и ответчиков по настоящему делу и по делу № А40-105410/2016 участвуют одни и те же лица. В качестве основания иска по делу № А40-105410/2016 и по настоящему делу указано нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции доводам истца о необходимости учитывать выводы суда по делу №А40-105410/2016 надлежащей правовой оценки не дал, указав при этом на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Издательство МУНИЦИПАЛИТЕТ» своих обязательств за спорный период.

Фактически суды в настоящем деле дали иную оценку обстоятельствам, рассмотренным и получившим оценку в деле № А40-105410/2016, не указав при этом какие нормы права и почему позволяют заново оценить указанные обстоятельства.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-121678/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха