АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10956/2019

09 декабря 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 05 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола секретарем помощником судьи Коршуновой ,

 рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" 

о взыскании 120 000,00 руб. 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.01.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.07.2019

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедокорп" (далее - ответчик) о взыскании 120 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 4 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания маркетинговых услуг № 18809 от 26.09.2018 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по настройке рекламных кампаний, а Заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями Договора. Комплекс мер по договору включает в себя:

• настройку и проведение таргетированной рекламы;

• проведение настройки и расчет бюджета рекламной кампании в системах контекстной рекламы Яндекс и Google;

• проведение рекламной кампании в системе контекстной рекламы (Яндекс и Google). Исполнитель оказывает в настоящем пункте услуги на основании Договора комиссии, агентского договора либо договора поручительства, заключенного между владельцем системы контекстной рекламы и Исполнителем;

• консультирование Заказчика по вопросу разработки Интернет-сайта;

• выстраивание маркетинговых коммуникаций.

Истец оплатил Ответчику аванс в размере 120 000,00 руб. платежным поручением от 10.10.2018 г. № 231.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что «Исполнитель, в ходе выполнения услуг гарантирует Заказчику выручку в размере:

• через 4 месяца после начала работ - не менее 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек;

• через 7 месяцев после начала работ - не менее 7 000 000 (семи миллионов) рублей 00 копеек;

• через 12 месяцев после начала работ - не менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек.

Истец указал, что гарантированных ответчиком результатов, он не дождался, и 06.02.2019, по истечению четырех месяцев, после подписания договора, истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора оказания маркетинговых услуг № 18809 от 26.09.2018 г.

Претензия-уведомление направлены по юридическом у адресу ответчика, поступила в почтовое отделение Ответчика 08.02.2019 г., 11.03.2019 г. закончился срок хранения, письмо было возвращено отправителю.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ, ответчик считается получившим юридически значимое сообщение.

Договор считается расторгнутым.

Истец по основаниям ст.1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика перечисленный ответчику по договору аванс.

Ответчик иск не признал, указал, что приступил к исполнению договора, разработал стратегию, организовал группы в социальной сети "В Контакте", заказал от имени истца рекламу в браузере "Яндекс". Ответчик считает, что отработал аванс истца. Не достижение целей договора, по мнению ответчика объясняется исключительно тем, что истец не оплачивал в установленном договором объеме услуги истца, вследствие чего ответчик фактически приостановил их выполнение.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал истец, как таковое техническое задание по договору отсутствует. Но присутствует пункт 1.1., согласно которому, Комплекс мер по договору включает в себя:

• Настройку и проведение таргетированной рекламы;

• Проведение настройки и расчет бюджета рекламной кампании в системах контекстной рекламы Яндекс и Google.

• Проведение рекламной кампании в системе контекстной рекламы (Яндекс и Google). Исполнитель оказывает указанные в настоящем пункте услуги на основании Договора комиссии, агентского договора либо договора поручительства, заключенного между владельцем системы контекстной рекламы и Исполнителем.

• Консультирование Заказчика по вопросу разработки Интернет-сайта;

• Выстраивание маркетинговых коммуникаций.

Согласно п.2.2. Договора, исполнитель разрабатывает рекламную стратегию в первые 2 (две) недели после поступления на расчетный счет оплаты услуг Исполнителя в размере, предусмотренном пи. 3.1, 3.2.

Ответчик рекламную стратегию подготовил и направил. На это, у ответчика согласно условий договора, должно было уйти две недели. Также ответчик представил суду доказательства подготовки групп в социальной сети "В контакте", и от имени истца заказал рекламу в браузере "Яндекс". Каких либо иных действий, которые действительно могли бы повлиять на повышение реализации у истца из приведенных суду доказательств не усматривается.

Доказательств несения фактических расходов при исполнении договора ответчиком суду не представлено. Согласно ответа Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис», которое фактически оказало услуги по рекламе истца, расходы по рекламе несет истец, а не ответчик.

Ответчик делает акцент на том, что по договору предусмотрены повременные платежи, они истцом не вносились, что освобождает ответчика от ответственности за достижение предусмотренного договором результата.

Действительно, согласно пункта 4.2.3. Договора, ответчик вправе приостановить течение срока действия Договора в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств. Но, исходя из данного условия,  приостанавливается течение сроков договора, в том числе течение срока предусмотренного п.2.5. договора, но не приостанавливает оказание услуги. В любом случае, автоматического приостановления течения сроков договором не предусмотрено. Указанное право должно быть реализовано, и механизм его реализации предусмотрен ст.716 ГК РФ. Ответчик уведомлений о приостановлении исполнения договора, в связи с неоплатой истцом ежемесячных платежей истцу не направлял. С учетом изложенного, по смыслу п.2 ст.716 ГК РФ, ответчик обязан был продолжать оказание услуги не зависимо от оплаты произведенной истцом.

Договор несет элементы абонентского договора (повременные платежи). По абонентскому договору заказчик оплачивает ответчику денежные средства не за само оказание услуги, а за право ее требование у исполнителя. Фактически позиция ответчика к этому и сводится, - услуга заказана, в каком-то объеме оказана, и истец по мнению ответчика, обязан выполнить встречное обязательство - произвести соответствует платеж.

Суд считает следующее.

Несмотря на наличие условия о повременном платеже, договором предусмотрено именно  достижение конечного результата, и критерий предусматривающий определение потребительской ценности оказанной услуги для истца. Договор нельзя признать исполненным ответчиком, даже в части, без достижения предусмотренного договором результата.

Критерий договором установлен - достижения выручки в размере 3 500 000,00  через 4 месяца после начала работ.

Истец представил суду оборотные ведомости за период с января 2017 года по август 2019 года. Исходя из динамки оборотов истца, не усматривается, что предпринятые ответчиком меры дали какие-то значимые положительные результаты. Обороты истца колебались в пределах 500 000,00 рублей, при чем практически без положительной динамики.

Истец заплатил ответчику 120 000,00 рублей.

Не согласованной сметы, не прейскуранта, который представлялся бы истцу для утверждения, которые согласовано регулировали размеры расходов и вознаграждения ответчика по исполнению договора стороны не утвердили.

Но даже исходя из представленного суду одностороннего отчета о выполненной работе, с нормированием вознаграждения за конкретные действия, стоимость реальных подтвержденных документами, показанием свидетеля действий, по указанным  расценкам ответчика не превышает 65 000,00 рублей (разработка стратегии продвижения, настройка таргетированной рекламы Вконтакте, ведение  таргетированной рекламы 1 месяц). Даже с учетом продолжения ведения таргетированной рекламы - 15 000,00 рублей в месяц, ответчик фактически к моменту расторжения договора не выработал оплаченные истцом денежные средства. При этом, оказание услуг фактически прекратил, никаких результатов не достиг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд, в связи с вышеизложенным,  принимает как обоснованный довод истца, что причиной расторжения договора стала очевидность невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору, достижения предусмотренных договором результатов.

По смыслу ст.711 и ст.720 ГК РФ, у заказчика услуг появляется обязательство оплаты оказанных услуг только, если услуги оказаны качественно и надлежащим образом.

По мнению суда, договором был предусмотрен конкретный результат выполнения работ, он не достигнут, фактические обстоятельства дела указывают на то, что он при произведенном исполнении ответчиком своих обязательств он и не мог быть достигнут. У истца не возникает обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договор на оказание услуг расторгнут, ответчик надлежащее встречное исполнение по оплаченным истцом денежным средствам истцу не представил. По мнению суда, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, исковое требование подлежит удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке фактической стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено в ответ на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. В свою очередь предложение суда было вызвано первоначальной позицией истца – истец настаивал на том, что договор не был заключен (ответчик настаивал и настаивает на обратном – договор заключен). С учетом предыдущей позиции истца, в отсутствии условий договора, имелась необходимость в оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг, для оценки встречного представления ответчика по договору. Но в ходе судебного разбирательства истец признал договор заключенным, а с учетом заключенности договора, в нем, по мнению суда, содержаться критерии оценки которыми возможно оценить надлежащим ли образом ответчик выполнил работы, их потребительской ценности, с учетом цели заключенного договора, для истца.

Кроме того, в последнем судебном заседании ответчик представил суду одностороннюю оценку стоимости оказанных им услуг, не согласованную с истцом, но, по мнению суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяющих дать оценку, в пределах необходимых для разрешения дела обстоятельств, стоимости оказанных ответчиком услуг.

Таким образом, в назначении экспертизы по делу необходимость отсутствует.

Истец понес расходы по уплате госпошлины, в размере 4 600,00 рублей перечислив их по платежному поручению №85 от 26.03.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гедокорп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Качественная медицинская практика. Клиника доктора ФИО1"  120 000,00 рублей основного долга, а также 4 600,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.