ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5514/2016

г. Самара

07 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от ООО «Трейд Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Монблан», ООО «Дарнис» об оспаривании сделок должника

в рамках дела № А55-5514/2016 (судья  Гольдштейн Д.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Парус» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 16 655 000 руб. 00 коп., о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «СИГМА» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СИГМА» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 15 985 000 руб. 00 коп., о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Монблан» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Монблан» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 73 668 119 руб. 87 коп., о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис») и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Дарнис» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 4 790 822 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ООО «Монблан» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой внешним управляющим части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Монблан», ООО «Дарнис» об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-5514/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявленных в отношении ООО «Монблан» заявителем указано, что в ходе процедуры банкротства внешним управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных должником в пользу ООО «ЭнкиСтрой» (правопредшественник ООО «Монблан») 

Из материалов дела следует, что получателем платежа в представленных платежных поручениях значится ООО «ЭнкиСтрой».

При этом ООО «ЭнкиСтрой» прекратило деятельность 20.06.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монблан».

Кроме того, ООО «Монблан» прекратило деятельность 21.08.2017 в связи с его ликвидацией на основании судебного акта арбитражного сада о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению внешнего управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделок должника в отношении ООО «Монблан» прекращено.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В обоснование требований заявленных в отношении ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис» внешний управляющий ссылается на  безналичные платежи, произведенные должником в пользу указанных обществ.

При этом в подтверждение доводов заявителем представлены платежные поручения. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельта» прекратило деятельность 06.10.2015 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Дарнис».

Полагая, что безналичные платежи осуществлялось в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы III.I Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 25.03.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 04.12.2013 по 29.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи совершенные после 25.03.2015 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оставшиеся по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, платежи в пользу ООО «Сигма» по платежным поручениям №37 от 27.03.2015, №40 от 03.04.2015, №57 от 21.04.2015, и платежи в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис») по платежным поручениям №1001 от 30.03.2015, №1232 от 29.04.2015 произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что данные платежи являются незаконными, внешний управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и исполнение договоров, которые указаны в назначении платежей.

Из указанных платежных поручений усматривается, что платежи в пользу ООО «Сигма» осуществлялись на основании Договора от 01.10.2014 №С-2014-12 (плательщиком являлся Санкт-Петербургский филиал должника), а в пользу ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис») по Договору цессии от 24.03.2014 №1403.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие документов не может подтверждать безвозмездность и неравноценность спорных платежей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внешним управляющим предпринимались надлежащие меры для получения соответствующей информации, истребовании информации и документов от бывшего руководителя, инвентаризации архивных бухгалтерских документов и первичных документов о финансово-экономический деятельности должника, в том числе документов, отражающих результаты деятельности Санкт-Петербургского филиала должника. 

Следует также отметить, что договоры, во исполнение которых производились платежи датированы существенно более ранней датой чем, возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в рамках указанных договоров ранее спорных платежей производились платежи, о безвозмездности которых не заявлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих неравноценность платежей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о недействительности платежей, совершенных ранее 25.03.2015 в пользу ООО «Сигма», ООО «Дельта», ООО «Парус», заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общества являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику и как следствие обладали сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения каждой сделки.

Доказательств, подтверждающих, что общества знали или должны были знать о том, что целью оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат.

Более того, внешним управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции наличие иных кредиторов, перед которыми должником не погашена задолженность, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2015 год следует, что должник располагал значительными активами, поскольку на конец 2015 года совокупная стоимость оборотных и внеоборотных активов составляла 449 950 000 рублей; размер денежных средств должника сократился лишь по результатам 2015 финансового года с 99 590 000 рублей до 9 937 000 рублей. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в марте-апреле 2015 года или ранее денежные обязательства должника превышали имеющиеся у него денежные средства, его активы, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Монблан», ООО «Дарнис» об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-5514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      А.А. Юдкин