АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15848/2024

10 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 171 404,43 руб., неустойки в размере 92 451,24 руб., всего 1 263 855,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2024 № 502035 за май 2024 года в размере 1 171 404,43 руб., неустойки за период с 19.06.2024 по 15.07.2024 в размере 23 112,81 руб., всего 1 194 517,24 руб.

Определением от 09.10.2024 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 171 404,43 руб., неустойки за период с 19.06.2024 по 04.10.2024 в размере 92 451,24 руб., всего 1 263 855,67 руб. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в неисполнении обязательства по оплате его вина отсутствует, поскольку казенному учреждению не были доведены бюджетные средства. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Для ознакомления истца с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2024 года.

После окончания перерыва стороны в суд не явились.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых также просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2024 № 502035 (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора. Так, пунктом 5.5 предусмотрено, что фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию потребителю в мае 2024 года на сумму 1 171 404,43 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии, акт первичного учета и акт снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 171 404,43 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса в размере 23 112,81 руб. (в ходе судебного процесса в указанной части увеличены исковые требования до 92 451,24 руб.).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 24.01.2024 № 502035, по условиям которого потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В мае 2024 года ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме 170 254 кВт.ч, что подтверждается подписанным сторонами актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Условиями договора на потребителя возложена обязанность получения первичных документов у гарантирующего поставщика (пункт 5.9 договора).

На оплату потребителю выставлены счет-фактура, акт первичного учета электроэнергии (мощности) и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) на сумму 1 171 404,43 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 171 404,43 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем электрической энергии не оспорил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты ресурса, поскольку ему не доведены лимиты бюджетных средств.

То обстоятельство, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не меняет сущности гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве сторон, следовательно, не влечет за собой освобождение казенного учреждения от обязательств по договору и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за май 2024 года в размере 1 171 404,43 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса за период с 19.06.2024 по 04.10.2024 в размере 92 451,24 руб. (уточненное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности за май 2024 года с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 19.06.2024 по 04.10.2024, что составило 92 451,24 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), разъяснено, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отметить, что размер ключевой ставки Банка России на день объявления резолютивной части решения 26.11.2024 составляет 21%, при этом истцом расчет произведен исходя из ставки 9,5%, что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик при рассмотрении дела правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен довод о том, что требование о взыскании неустойки не обосновано, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательства его вина отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как было указано выше, в пункте 8 постановления Пленума № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате поставленного ресурса и освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

В связи с этим суд считает доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

В ходе судебного процесса ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указал, что его деятельность не связана с получением прибыли, он предпринял меры для погашения задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае взыскиваемый размер неустойки установлен законом и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд также учитывает, что размер законной неустойки является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 92 451,24 руб. за период с 19.06.2024 по 04.10.2024 подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 24 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Георгиевский район, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 171 404,43 руб., неустойку в размере 92 451,24 руб., всего 1 263 855,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 945 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    В.С. Чапугова