АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26446/2016

г. Новосибирск

26 июня  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Региональные электрические сети», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети»,г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

3. общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1617697,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 328/17 от 28.04.2017,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала «Сибирский» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в  сентябре 2015  года в сумме  1514643,33 рублей, пени в сумме 103054 рубля за период с 22.06.2016 по 21.12.2016 (уточненные требования от 15.05.2018 года  - л.д. 44 том 3).    

        В  ходе рассмотрения дела  представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. В обоснование иска истец ссылается  следующие обстоятельства:  по договору аренды с ООО «Сибирские электросети» истец получил объекты электросетевого хозяйства от  ПС Тулинская (далее ОЭСХ). Данные объекты включены сторонами в договор в октябре 2015, тогда как объекты были переданы истцу по договору аренды  в сентябре 2015. Истец считает, что  оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии  по спорным точкам с момента получения ОЭСХ в аренду,   то есть  с сентября 2015. Спорные услуги включены истцом в  акт от 31.07.2016 года.  

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.  акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 2.  общество с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети», 3. общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод". 

Истец, третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,   явку своих представителей в судебное заседание 19.06.2018  не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили. 

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела поддерживало позицию ответчика. 

Третье лицо ООО «Сибэлектропривод» представило по запросу суда документы (л.д. 33 том 3). 

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:   истец неправомерно заявляет требование об оплате услуг по объектам, которые не были учтены при формировании НВВ и установлении индивидуального тарифа, не доказано владение сетями в заявленный период, не представлен расчет стоимости услуг. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск. 

Заслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, доводы  искового заявления, отзыва на иск,  суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 между ответчиком (сетевая организация заказчик) и истцом (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № У-60-РП, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек поставки, с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, а заказчик оплачивать эти услуги (пункт 2).

      Точки поставки согласованы сторонами в приложении №№ 2 и 3 к договору.

     Согласно пункту 6.1. договора исполнитель обязался направлять заказчику сведения об объеме услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения № 6 к договору, акт об оказанных услугах за отчетный месяц по форме Приложения № 4 к договору и данные об учтенных величинах переданной электрической энергии по каждой точке приема, поставки, транзита с указанием наименования точки, реквизитов учета электрической энергии, показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода, объема электрической энергии по форме, указанной в Приложении 10 к настоящему договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней от даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах его подписания или предоставления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг.

 В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата за оказанные услуги должна производиться заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по представленному исполнителем счету-фактуре, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае непредставления или представления в неустановленные сроки или в ненадлежащей форме документов, оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, оформленных надлежащим образом.

 Истец направил ответчику  акт от 31.07.2016 года, в который включил услуги по спорным ТП за сентябрь 2015 г. на сумму 1869752,98 рубля (с НДС).  В ходе судебного разбирательства размер оказанных услуг уточнен истцом до 1514643,33 рубля (расчет л.д. 44 том 3), и определен истцом на основании  данных по полезному отпуску, предоставленным истцу обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (л.д. 19 том 2). 

Отсутствие оплаты  фактически оказанных в сентябре 2015 года услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В случае, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Кроме того, если действия по изменению точек поставки совершены по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом, то оценке подлежит преследуемая ими цель.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что спорные ОЭСХ, приобретенные им на основании дополнительного соглашения № 2 от 27.08.2015 к договору аренды № 185 от 01.04.2014,  не учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2015 год. Кроме того, истец не указал суду, в тарифе какой организации были учтены спорные объекты электросетевого хозяйства. 

Доказательств в обоснование того, что увеличение   ОЭСХ истца  в период после установления тарифа имело под собой экономическое обоснование, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что в результате указанных действий истца  возник дисбаланс экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии.

По результатам оценки действий истца по изменению точек поставки судом установлено, что истец с сентября 2015 года не согласовывал спорные точки с потребителями, не представил в материалы дела акты разграничения с потребителями, указанными в ведомости. С ответчиком  зона  ООО «Сибэлектропривод»  урегулирована дополнительным соглашением от 16.09.2015, распространяющим свое действие на отношения сторон с 01.10.2015 г.  Истец не обосновал суду, что в результате совершенной сделки по аренде ОЭСХ он с сентября 2015 года приобрел обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика и заключил  с ним договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях  по спорной зоне, не представил доказательства обслуживания арендованных сетей с сентября 2015 года.  В определении от 31.01.2018 суд предложил истцу представить доказательства передачи истцу спорных ОЭСХ от арендодателя, пояснить, как изменились у истца взаимоотношения с гарантирующим поставщиком после принятия спорных ОЭСХ в аренду, раскрыть суду причину смены владельца ОЭСХ, обосновать объем услуг данными гарантирующего поставщика. Истцом не представлены документы, указанные в определении суда. 

Учитывая установленные  обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что реальное использование спорных ОЭСХ в сентябре 2015 года для оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом не доказано. В обоснование своих требований истец ссылается только на дату передачи спорных ОЭСХ истцу по договору аренды с ООО «Сибирские электросети», однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о фактическом использовании спорных сетей для оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Кроме того, суд считает, что истец не подтвердил документально расчет стоимости услуг за сентябрь 2015 года. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок определения полезного отпуска электрической энергии.  

В нарушение условий договора истец в качестве доказательств  представил ведомость электропотребления с 01.09.2015 по 30.09.2015, которая представляет собой сводную таблицу, не содержащую ни расчетов полезного отпуска, ни исходных данных, на основании который определяется полезный отпуск. Подписана таблица главным энергетиком ООО «Сибэлектропривод», полномочия которого на составления такого рода документов истцом не подтверждены. 

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать 

Взыскать с  акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва,ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16157 рублей. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова