ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-165239/2018

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления оглашена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1168/2024)  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору № А56-165239/2018/уб.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 14.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества «Гидрозащита» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019.

Решением от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.01.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 18.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротства) должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Постановлением от 01.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда от 18.08.2022, направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определением от 31.05.2023 по обособленному спору                                          №А56-165239/2018/намер.2, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.02.2024, арбитражный суд производство по делу о несостоятельности общества «Гидрозащита» прекратил.

Арбитражный управляющий ФИО3 подала в суд заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 1 044 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания».

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013          №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением от 28.07.2022 по обособленному спору                                   №А56-165239/2018/возн.1 арбитражный суд взыскал с ООО «Гидрозащита» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 044 000 руб., в том числе 984 000 руб. в качестве вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 60 000 руб. процентов 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между неполучением присуждённых судом заявителю сумм денежных средств и действиями (бездействием) управляющего ФИО2

При этом оспариваемым действиям (бездействию) управляющего ФИО2 в части неисполнения определения арбитражного суда от 01.12.2021 и несовершении действий по реализации на торгах имущества ООО «Гидрозащита» - дебиторской задолженности к ФИО4, носящим, по мнению ФИО3, неправомерный характер, уже дана судебная оценка во вступившем в законную силу определении 25.08.2023 по обособленному спору №А56-165239/2018/ж.6.

Суд первой инстанции правомерно отклонил притязания заявителя в остальной части, констатировав отсутствие какого-либо противоправного поведения со стороны управляющего ФИО2

В настоящее время, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве общества, управляющий ФИО3 как кредитор, чьи требования носят текущий характер, вправе предъявить в суд свои требования в общем порядке к должнику, а в случае невозможности их удовлетворения за счёт имущества общества взыскать задолженность с заявителя по делу о банкротстве либо с учредителя (участника) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134).

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2023 по делу №  А56-165239/2018/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова