АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35988/2023

 

г.Нижний Новгород                                                                                         26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                       06 марта 2024  года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-574),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крассар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни от 07.05.2023 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10418010/150223/3019741,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №01-06-31/00086), ФИО2 (доверенность от 11.10.2022 №01-06-31/14393), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крассар" (далее - заявитель, общество, ООО "Крассар") с заявлением о признании незаконным и отмене решения Приволжской электронной таможни от 07.05.2023 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  №10418010/150223/3019741.

Также ООО "Крассар" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа.

В обосновании данного ходатайства ООО "Крассар" указывает, что изначально своевременно обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения таможенного органа, которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу №А43-23688/2023 было оставлено без движения до 18.09.2023. Общество своевременно (04.09.2023) устранило недостатки, представив соответствующие документы через систему "Мой Арбитр", однако данные документы не были приняты судом ввиду допущенной опечатки в номере дела и заявление с приложенными к нему документами были возвращены судом. Возвращенные материалы Общество получило только 14.11.2023 и повторно обратилось в суд. Соответственно заявитель полагает, что приняло достаточные меры к выполнению указаний суда и только ввиду опечатки и неинформирования со стороны суда об отказе в принятии заявления, пропустил процессуальный срок.

Заявитель, при надлежащем извещении явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибыть в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено судом, дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа судом установлено следующее.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд установил следующее.

Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни  подана декларация на товары (ДТ) №10418010/150223/3019741.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжским ЦЭД принято решение от 07.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/150223/3019741.

Данное решение было направлено в адрес ООО "Крассар" 07.05.2023 посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и получено ООО "Крассар" 07.05.2023.

В эту же дату произошло списание таможенных платежей по таможенной расписке от 16.02.2023 №10418010/160223/ЭР-1344476 за счет денежного залога в счет ранее предоставленного обеспечения.

Соответственно о принятом решении ООО "Крассар" стало известно 07.05.2023, следовательно последний день  срока на обжалование решения в судебном порядке приходился на 07.08.2023.

Первоначально Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 07.08.2023 в августе 2023 года, заявление зарегистрировано канцелярией  14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу №А43-23688/2023 заявление Общества в порядке статьи 128 АПК РФ  было оставлено без движения до 18.09.2023.

Указанное определение было направлено в адрес Общества по месту его нахождения и получено им 30.08.2023

Недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения Обществом устранены не были, в связи с чем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу №А43-23688/2023 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  было возращено заявителю.

Определение о возвращении заявления от 23.10.2023 по делу №А43-23688/2023 получено обществом 07.11.2023.

С повторным заявлением о признании недействительным решения таможенного органа ООО "Крассар" обратилось в суд 20.11.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление рассматриваемое в рамках настоящего дела подано с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока на обжалование соответствующего решения.

При этом доводы ООО "Крассар" изложенные в обоснование пропуска срока на подачу заявления суд находит не убедительными в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится 13 дел по заявлениям ООО "Крассар" - №А43-16043/2023, №А43-16045/2023,  №А43-16080/2023, №А43-20434/2023, №А43-20437/2023, №А43-20439/2023, №А43-20441/2023, №А43-20443/2023, №А43-20444/2023, №А43-20446/2023, №А43-20448/2023, №А43-23688/2023, №А43-35988/2023.

Суд проанализировал информацию содержащуюся в системе "Мой Арбитр" по всем вышеназванным делам и установил, что по 12 делам (№А43-16043/2023, №А43-16045/2023,  №А43-16080/2023, №А43-20434/2023, №А43-20437/2023, №А43-20439/2023, №А43-20441/2023, №А43-20443/2023, №А43-20444/2023, №А43-20446/2023, №А43-20448/2023, №А43-35988/2023) посредством системы "Мой Арбитр" ООО "Крассар" никаких ходатайств и документов в целях устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения не представляло.

По делу №А43-23688/2023 ООО "Крассар" представило ходатайство об  устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения, однако данное ходатайство было отклонено 04.09.2023  по причине несоответствия номера дела, указанного пользователем при подаче документов, номеру дела, указанному в обращении в суд. 

О данном обстоятельстве системой в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" сформировано и направлено в адрес ООО "Крассар" уведомление с указанием причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Однако ООО "Крассар" данное уведомление проигнорировало и не предпринимало никаких действий к устранению обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления по делу №А43-23688/2023 без движения, что впоследствии повлекло возврат данного заявления.

Иных способов извещения пользователя системы о непринятии поданных им посредством системы документов названным приказом не предусмотрено.

При этом нормы АПК РФ также не содержат положений возлагающих на суд обязанность выносить какой-либо судебный акт по данному факту. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

 

АПК РФ не предусмотрена возможность прерывания течения срока, на подачу заявления в арбитражный суд предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Доказательств  свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о  восстановлении пропущенного срока подачи заявления и соответственно отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя, при этом излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Крассар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.08.2023 №704.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская