АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.)и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2689/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», принятые по заявлению ФИО2 о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее - общество «Панорама-22», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что суды необоснованно проигнорировали в качестве вновь открывшегося обстоятельства заведомо ложные сведения представителя ФИО3 ФИО4 о наличииу ФИО3 только одного набора экземпляров кредитных договоров.

По утверждению заявителя, ФИО3 неоднократно злоупотреблял правом,в том числе в форме непредставления оригиналов кредитно-обеспечительной документации, укрывался от раскрытия суду действительного характера взаимоотношений сторон.

Также податель жалобы приводит доводы о заинтересованности ФИО3 и ФИО4, которые не исполнили требование суда об предоставлении подлинников кредитных договоров, с которых были сделаны светокопии.

Поступившие от ФИО2 21.07.2023 дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие по сути новые доводы, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Панорама-22» ФИО5 просит кассационную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 58 286 467,78 руб. основного долга и 10 579 033,72 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019, ФИО2 сослался на заведомо ложные сведения представителя ФИО4 о наличииу ФИО3 лишь одного комплекта экземпляров кредитных договоров.

Заявитель считает, что копии кредитных договоров, представленные кредитором,не соответствуют кредитно-обеспечительной документации согласно акту от 26.02.2019№ 10, оригиналам кредитных договоров, которые, со слов ФИО4, передавались ФИО3 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,и находятся в материалах дела № А03-3365/2019.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Следовательно, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиятьна выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права с учётомих разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды, учитывая в том числе выводы, которые сделаны в рамках рассмотрения иных заявлений ФИО2 о пересмотре определения от 29.05.2019, исходили из невозможности отнесения приведённых обстоятельств к вновь открывшимся в силу непредставления заявителем вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, а равно иных доказательств, подтверждающих приобщение подложных доказательств.

Кроме того, судами отмечено, что предполагаемая позиция о фальсификации доказательств, обоснованная намерением подать ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы, не может свидетельствовать о том, что по результатам спора будет принят иной судебный акт.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 выразил лишь своё мнение о недостоверности документов, принятых судом во внимание при вынесении определения от 29.05.2019, тем самым, не указав на вновь открывшееся обстоятельствокак на юридический факт, ставший известным и не учтённым арбитражным судомпри рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судовоб отсутствии предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по приведённым вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1