АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23499/2018

г. Ярославль

10 февраля 2019 года

резолютивная часть решения принята  23 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1568998.50 рублей

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 директор (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» обратилось в суд с иском к ООО «Институт Дорпроект» о   взыскании  неустойки в размере  1568998.50  рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что задержка сдачи работ частично произошло по вине истца, в связи с чем,0 из срока просрочки были исключены 147 дней, с 08.11.2016 г. по 03.04.2017 г. По вине ответчика контракт был исполнен с просрочкой на 181 день.

Представитель ответчика не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства на 181 день, просил уменьшить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 03-06/1 от 03.06.2016 г., по разработке проектной  и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Дмитрехово - Малый Липовец – Ляховые в Брейтовском муниципальном районе Ярославской области; разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной доги Рязанцево – Горки, км 4+700 – км 8+400, в Переславском муниципальном районе Ярославской области, цена контракта 5779000 рублей.

Согласно п.1.3  Контракта, начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, окончание выполнения работ- не позднее 28.12.2016 г. 

Работы были сданы истцу 22.11.2017 г.

В связи с несвоевременной сдачей работ, истцом была начислена неустойка.

Факт не своевременного окончания работ со стороны ответчика  подтверждается материалами дела, ответчиком период  просрочки не оспаривается.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. Размер неустойки по установленным законом и договорам правилам рассчитан верно.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер обогащения, который мог бы получить ответчик вследствие неправомерного пользования денежными средствами истца, в связи чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до  505385,44 рублей (исходя из двукратной ставки рефинансирования  (ключевой ставки) ЦБ РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» в пользу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» неустойку в размере 505385,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13108 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.