ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10168/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2023 № 15, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-10168/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (410017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района (412309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Энерго Компания» (410033, 

<

...> зд. 107 А, пом./оф. 15/401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русьэнерго» (далее – ООО «Русьэнерго», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2023 № 064/01/18.1-416/2023, о возложении на Саратовское УФАС России обязанности повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») на действия организатора торгов при проведении торгов № 21000016920000000029 по лоту № 01, выдав организатору торгов предписание об устранении нарушений при проведении торгов № 21000016920000000029 по лоту № 01.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО «Русьэнерго» и Управления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

10 июля 2023 года произошла смена наименования ООО «Промэнерго» на ООО «Русьэнерго», о чем года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остаётся тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остаётся неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года Комитетом по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) (организатор торгов) в ГИС Торги размещено извещение № 21000016920000000029 о проведении торгов в форме конкурса по приватизации муниципального имущества. Предметом торгов являются объекты электроснабжения Балашовского района. Начальная цена предмета торгов 6 564 262,60 руб. (т.1 л.д.109-117).

По условиям извещения конкурс в электронной форме проводится в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», решениями Собрания депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области от 14.12.2022 № 34/01 и от 17.02.2023 № 39/01, регламентом универсальной торговой платформы акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ») (http://utp.sberbank-ast.ru).

Из протокола от 22.03.2023 об итогах приёма заявок и определении участников конкурса в электронной форме следует, что на участие в конкурсе поданы заявки общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Энерго Компания» (далее – ООО «ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ООО «Электросетевая компания») и ООО «Промэнерго». 

При этом заявки ООО «ТЭК» и ООО «Электросетевая компания» были допущены к участию в конкурсе, а заявка ООО «Промэнерго» отклонена на основании пункта 7 статьи 20 Федерального закона № 178-ФЗ, так как заявителем представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении указанного конкурса (за исключением предложения о цене продаваемого на конкурсе имущества), или они оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, в прилагаемом к заявке пакете учредительных документов отсутствует устав ООО «Промэнерго».

В соответствии с протоколом от 24.03.2023 № 1-1-2023 о результатах торгов победителем торгов признано ООО «Электросетевая компания» (т.1 л.д.55).

28 марта 2023 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Промэнерго» (от 23.03.2023 исх.№ 280) на действия организатора торгов – Комитета по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области – при проведении торгов № 21000016920000000029 (т.1 л.д.14-17).

В жалобе общества указано, что организатором торгов неправомерно принято решение об отклонении заявки заявителя, поскольку Устав представлялся ООО «Промэнерго» в составе заявке при регистрации на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», что подтверждено описью документов, предоставленных заявителем. Также общество указало, что конкурсной комиссией организатора торгов допущены нарушения Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса» (далее – приказ ФАС России № 67) (данный приказ утратил силу с 01.10.2023).

Жалоба ООО «Промэнерго» рассмотрена комиссией Саратовского УФАС России в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Жалоба ООО «Промэнерго» рассмотрена комиссией Саратовского УФАС России в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Решением Саратовского УФАС России от 13.04.2023 № 064/10/18.1-416/2023 жалоба ООО «Промэнерго» признана необоснованной (т.1 л.д.41-42).

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения, поскольку предоставление обществом своего Устава на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» не подтверждено.

Согласно доводам апелляционной жалобы при регистрации на торговой площадке заявителем предоставлены учредительные документы и Устав. По мнению заявителя, организатор торгов неправомерно не допустил ООО «Промэнерго» к участию в торгах, поскольку учредительные документы должны были быть в соответствии с Регламентом универсальной торговой платформы «Сбербанк-АСТ» (далее – Регламент УТП) направлены организатору торгов оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», а не самим обществом. Организатору торгов при просмотре заявки ООО «Промэнерго» была доступна копия Устава общества. Заявитель считает, что отклонение его заявки в данном случае носило формальный характер и привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников такой закупки.

Кроме того, общество указывает, что в протоколе от 22.03.2023 об итогах приёма заявок и определении участников конкурса отсутствует информация о членах комиссии, которые присутствовали на заседании, а также указано чётное количество подписей протокола. Также АО «Сбербанк-АСТ» не предоставило протокол рассмотрения заявок, в связи с чем невозможно определить, как происходила оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. К тому же ООО «ТЭК» и ООО «Электросетевая компания» находятся под контролем одного лица – ФИО4 – и не являются конкурентами. Как указывает заявитель, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность ООО «Русьэнерго» претендовать на право заключения договора по итогам торгов на равных условиях.

Также в апелляционной жалобе ООО «Русьэнерго» просило перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Жалоба ООО «Промэнерго» рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В части 1 стати 16 Федерального закона № 178-ФЗ и пункте 9 извещения (т.1 л.д.49, обратная сторона листа) закреплено что одновременно с заявкой претенденты юридические лица представляют в том числе заверенные копии учредительных документов.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее – Постановление № 860) в день подведения итогов приёма заявок и определения участников оператор электронной площадки через «личный кабинет» продавца обеспечивает доступ продавца к поданным претендентами заявкам и прилагаемым к ним документам, а также к журналу приёма заявок.

ООО «Русьэнерго» в своей апелляционной жалобе указывает, что Устав предоставлялся обществом при регистрации на электронной площадке и должен был быть передан оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» организатору торгов в соответствии с Регламентом УТП. Организатору торгов при просмотре заявки ООО «Промэнерго» была доступна копия Устава общества.

Согласно подпункту «б» пункта 12.1.2 Регламента УТП для регистрации заявитель заполняет выбранную форму заявления на регистрацию и подписывает её при необходимости ЭП посредством штатного интерфейса УТП, указывает предусмотренные формой сведения, а также представляет в форме электронных документов копии учредительных документов (для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 12.1.6 Регламента УТП пользователь, зарегистрированный в ГИС ЕИС, ГИС Торги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для работы на УТП присоединяется к Регламенту УТП путём подписания договора с оператором без представления документов, предусмотренных пунктом 12.1.2 Регламента. Регистрация таких пользователей проходит автоматически.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Промэнерго» прошло регистрацию в ГИС Торги и в соответствии с Регламентом УТП подало заявку на участие в конкурсе (последний абзац на 3 странице жалобы – т.2 л.д.64).

Следовательно, регистрация ООО «Промэнерго» на торговой площадке произошла автоматически.

По сведениям АО «Сбербанк-АСТ», согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 Регламента ЭТП заявка подаётся из личного кабинета в виде электронного документа. Претендент заполняет заявку и прикладывает предусмотренные извещением или документацией файлы документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Сбербанк-АСТ» на запрос суда предоставил на DVD-диске заявки участников (регистрационные данные пользователя и файлы из заявки), направленные организатору торгов, протоколы, информацию о заключении договора. Также АО «Сбербанк-АСТ» сообщило, что ранее в ответ на уведомление Саратовского УФАС России о поступлении жалобы оператор торговой площадки предоставлял информацию, в том числе файлы с документами по конкурсу (т.2 л.д.1-2).

Исследовав информацию на предоставленном АО «Сбербанк-АСТ» DVD-диске апелляционной коллегией установлено, что в папке «Заявки» находится папка «Подача заявки на участие (20.03.2023)-id97319121_ПРОМЭНЕРГО (ООО)», в которой в свою очередь находятся: Папка «ООО ПРОМЭНЕРГО», архивы «Заявка на участие».rar, «Договоры».rar, «Договоры 2».rar, «Документы к заявке».rar, «Документы к заявке 2».rar и документ «Выгрузка документа».docx.

При этом в папке «ООО ПРОМЭНЕРГО» находятся следующие документы, файлы, архивы и папки:

1. Папка «Регистрационные документы пользователя»

            1.1. Архив «выписка из EGRUL».zip

                        оригинал из ФНС.xml

                        печатная форма EGRUL.pdf

            1.2. Решение учредителя №2 от 25.09.2019.pdf

2. Папка «Файлы из заявки»

2.1 Архив «Заявка на участие».rar

Опись (Приложение № 3).pdf

Опись (Приложение № 3).doc

Бланк заявки (Приложение № 2).pdf

Бланк заявки (Приложение № 2). doc

2.2 Архив «Документы к заявке».rar

                        IV группа по ЭБ на 20.02.2023.pdf

                        tarifi2020.pdf

                        tarifi2021.pdf

                        V группа по ЭБ на 20.02.2023.pdf

                        ББ подписанный.pdf

                        Бух баланс 2022 год 9 месяцев.pdf

                        Декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев.pdf

                        ЕГРЮЛ ПРОМЭНЕРГО.pdf

                        Карточка предприятия ООО Промэнерго.docx

                        Котловые тарифы (ТСО).pdf

                        Лист записи ЕГРЮЛ.pdf

                        МСП.pdf

                        Отчёт о прибылях и убытках 9 месяцев.pdf

                        Отчёт о фин пок подписанный.pdf

                        Паспорт ФИО5 Г..pdf

                        Приказ директор.pdf

                        Решение 2018.pdf

                        Решение №1 2017.pdf

                        Решение №2.pdf

                        Решение №3.pdf

                        Свид-ство о пост-вке на учет от 06.10.2020.pdf

                        Тарифы-на-технологическое-присоединени-2022.pdf

            2.3 Архив «Документы к заявке 2».rar

                        Согласие с условиями.pdf

                        Сделка с заинтересованностью.pdf

                        Крупная сделка.pdf

                        Доля РФ.pdf

            2.4 Архив «Договоры».rar

                        Архив «Договоры 1».rar (содержит 5 договоров от 17.11.2021 в формате pdf)

                        Архив «Договоры 3».rar (содержит 5 договоров от 17.11.2021 в формате pdf)

                        Архив «Договоры 4».rar (содержит 5 договоров от 17.11.2021 в формате pdf)

                        Архив «Договоры 5».rar (содержит 2 договора от 17.11.2021 и 1 договор купли-продажи от 07.04.2021в формате pdf)

            2.5 Архив «Договоры 2».rar (содержит 6 договоров от 17.11.2021 в формате pdf).

Находящиеся в папке «Подача заявки на участие (20.03.2023)-id97319121_ПРОМЭНЕРГО (ООО)» архивы «Заявка на участие».rar, «Договоры».rar, «Договоры 2».rar, «Документы к заявке».rar, «Документы к заявке 2».rar по своему содержанию идентичны архивам, находящимся в подпапке «Файлы из заявки» папки «ООО ПРОМЭНЕРГО».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описи документов, представленных ООО «Промэнерго» для участия в торгах, поименован Устав на 13 листах (позиция 11 описи), однако ни в одном из приложенных к заявке архивных файлов копи Устава ООО «Промэнерго» не было. Доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о представлении копии Устава общества при регистрации его на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» и наличии в связи с этим у организатора торгов доступа к учредительным документам ООО «Промэнерго» отклонены апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ и пункту 13 извещения (т.1 л.д.51) претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных заявителем вместе с заявкой на участие документов комиссией организатора торгов принято правильное решение об отказе в допуске ООО «Промэнерго» к участию в конкурсе в связи с непредставлением претендентом всех учредительных документов организации, а именно, копии Устава.

Следовательно, выводы комиссии антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промэнерго» являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов приказа ФАС № 67 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данный приказ не регулирует проведение спорных торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно порядка составления и оформления протоколов, отсутствия конкуренции между двумя другими участниками конкурса фактически сводятся к оспариванию самих торгов и не были предметом жалобы, поданной в антимонопольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Исходя из указанной нормы, только суд может признать торги недействительными.

Однако в рамках настоящего дела при оспаривании решения антимонопольного органа ООО «Русьэнерго» не было заявлено требование о признании торгов недействительными.

При этом судом учтено, что ООО «Русьэнерго» (ранее – ООО «Промэнерго») воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов № 21000016920000000029 по лоту № 01, организованных Комитетом по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района в отношении объектов электроснабжения Балашовского района (дело № А57-10170/2023). Указанное дело на настоящий момент ещё не рассмотрено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2023 года по делу № А57-10168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная