/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1318/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А71-11901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО»                    (ОГРН: 1071832003110, ИНН: 1832056769; далее - общество  УК «ВЗТО»,  ООО УК «ВЗТО», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу № А71-11901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018                                  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского управления - Овсянникова Т.А. (доверенность от 24.07.2017 № 01-04-30/11701); Власова Л.А.  (доверенность от 22.01.2018 № 01-04-30/01030).

   От общества УК «ВЗТО»  в электронном виде поступило ходатайство                            о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено                                на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «ВЗТО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Пермская таможни  Федеральной таможенной службе Приволжского управления (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее - таможенный орган, Пермская таможня) о признании незаконным                             и отмене постановления от 09.03.2017 № 10411000-138/2017 о привлечении          к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 17.10.2017 (судья Калинин В.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.01.2018 (судьи Щеклеина Л. Ю. Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней  ООО УК «ВЗТО» просит указанные судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт                       о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь                         на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным  в материалы дела.

Заявитель считает необоснованным вывод судов                                                           о     недоказанности обществом  УК «ВЗТО» принятия им  всех надлежащих мер для обеспечения возврата выручки по внешнеторговому контракту, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения № 2 к договору                                 от 04.06.2015 № 177, предусматривающее продление срока оплаты заказчиком стоимости поставленного товара до 31.05.2016.

ООО УК «ВЗТО» в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов  о непоступлении денежных средств  в  размере 250 000 руб., полагая, что сумма в 250 000 руб. являлась неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства и не должна была поступать на счет поставщика.

Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований применения ст.  4.1.1 КоАП РФ, указывая на то, что данная норма может быть применена в рассматриваемом случае, так как  ранее к ответственности                             за административные правонарушения в области таможенного законодательства  общество УК «ВЗТО»  не привлекалось.  Отмечает,                                что в соответствии с ч. 1, 2  ст. 4.1.1. замена штрафа на предупреждение                        при соблюдении необходимых условий является обязанностью суда.

Общество УК «ВЗТО» в дополнении к кассационной жалобе                         приводит довод о получении  им материалов  административного дела                                                    и оспариваемого постановления лишь 21.07.2017, в связи с чем  данное постановление 04.05.2017 вступило в законную силу, указав                                              на своевременности  оспаривания им постановления о привлечении                                к административной ответственности  в арбитражный суд. Полагает, что судом первой инстанцией  неверно дана оценка фактическим обстоятельствам,                             в соответствии с которой суд пришел к выводу об уклонении получения  заявителем оспариваемого постановления.  Отмечает, что, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности получено   ООО УК «ВЗТО» 21.07.2017,  административное дело   рассмотрено  таможенным органом  в отсутствии заявителя, у  судов обеих инстанций имелись основания для вывода о существенном нарушении порядка привлечения административным органом  общества УК «ВЗТО»                                          к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указывает                         на законность и обоснованность судебных актов, считает, что доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом выявлено,                             что в соответствии с  договором  № 177 (далее - договор  № 177), заключенному между обществом  УК «ВЗТО» (поставщик)  и товариществом   с ограниченной ответственностью «Байкен-U» Казахстан (далее - общество «Байкен-U», заказчик) 04.06.2015 по поставке Рудника «Харасан-2»,  заявителю  перечислены от заказчика денежные средства в счёт оплаты за товар                                 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016                         в общей сумме 6 492 000,00 руб.( 26.06.2015 -  4 045 200 руб., 21.12.2015 -                        350 000 руб.; 27.05.2016 - 2 096 800 руб.); 2 096 800 руб. поступили                                      с нарушением предусмотренного договором № 177 срока на 44 рабочих дня                           (с 24.03.2016 по 27.05.2017 гг.); сумма 250 000 руб. на счет резидента                                              не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для возбуждения Пермской таможней в отношении ООО УК «ВЗТО»  дела об административном правонарушении № 10411000-138/2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении получения денежных средств за поставленный товар в сроки, установленные условиями договора, о чем 27.02.2017 уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол   об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 09.03.2017                                № 10411000-138/2017, которым ООО УК «ВЗТО» привлечено                                      к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде                           штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств                            (2 096 800 руб. ),    что составляет 67 656 руб. 75 коп.;  в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (250 000 руб.), что составляет 187 500 руб.

Полагая незаконным привлечение  к административной ответственности, общество УК «ВЗТО» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из наличия                    в действиях ООО УК «ВЗТО» состава правонарушения, предусмотренного                       ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                               или изменения.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом                                в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета                   в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности,                   в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета                   в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных                      на счета в уполномоченных банках. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003                   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»                                       (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты                               при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов)                          за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Из указанного следует, что  срок поступления валютной выручки зависит                           от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг),               а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством. Неисполнение надлежащим образом данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между обществом  УК «ВЗТО» (поставщик) и товариществом                                     с ограниченной ответственностью «Байкен-U» Казахстан (далее - общество «Байкен-U», заказчик) 04.06.2015 заключен договор № 177 (далее - договор                        № 177), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях DDР Рудник «Харасан-2», согласно «Инкотермс-2010», продукцию в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1) и Чертежа (Приложение № 2) данного договора (п.1.1). Срок действия договора  до 31.12.2015 (п.10.1), общая сумма договора составляет                       6 742 000 руб. (п. 2.4 названного договора).

По данному договору в филиале публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в г. Уфа оформлен паспорт сделки от 01.07.2015                                         № 15070001/2275/0027/1/1 на сумму  6 742 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 1 сторонами изменены  сроки оплаты,  внесены  изменения в п. 4.1 раздела 4 договора № 177,                            по условиям которого заказчик осуществляет 60% предоплату от суммы спецификации в течение 10 операционных дней после подписания названного договора обеими сторонами, путем банковского перевода на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 13 названного Договора, 350 000,00 руб. оплачиваются в декабре 2015 года, оставшаяся сумма оплачивается в течение                             10 операционных дней с момента получения продукции на складе заказчика. 

Дополнительным соглашением  от 12.05.2016 № 2 изменены сроки оплаты, внесены изменения в п. 4.1 раздела 4 договора № 177, в соответствии                      с которым заказчик осуществляет 60% предоплату от суммы спецификации                      в течение 20 рабочих дней после подписания названного договора обеими сторонами, путем банковского перевода на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 13 договора № 177, 350 000,00 руб. оплачиваются                                в декабре 2015 года, а оставшаяся сумма оплачивается за поставленную продукцию до 31.05.2016. 

Судами установлено  и материалами подтверждено, что в рамках исполнения договора № 177 по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016 обществом УК «ВЗТО» поставлен  нерезиденту  - обществу «Байкен-U» товар - труба литая 15Х18Н22В6М2 ВЗТО ВГТП-8.00.000 СБ (код товара ТН ВЭД 8514900000) в количестве   1 шт. на сумму                     6 742 000 руб.; указанный товар 09.03.2016 принят на учёт нерезидентом                          (согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, предоставленному нерезидентом обществу); предельный срок поступления денежных средств - получение валютной выручки 23.03.2016 включительно согласно внесенным изменениям в п. 4.1 договора № 177 с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1. 

Материалами дела подтверждено (ведомость банковского контроля),                    что  в адрес ООО УК «ВЗТО»   по паспорту сделки № 15070001/2275/0027/1/1 перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2016 в общей сумме                                     6 492 000,00 руб. (26.06.2015  -  4 045 200 руб., 21.12.2015 - 350 000 руб.; 27.05.2016 - 2 096 800 руб.); 2 096 800 руб. поступили с нарушением установленного договором срока на 44 рабочих дня (с 24.03.2016                                             по 27.05.2017 гг.); сумма 250 000 руб. на счет резидента  не поступила (согласно ведомости банковского контроля). 

С учетом изложенного денежные средства должны были  в адрес общества УК «ВЗТО» поступить  в полном объеме за фактически поставленный товар по договору № 177, в сумме 6 742 000 руб. без вычета неустойки.

Судами дана оценка дополнительного соглашения    от 12.05.2016 № 2,                      п. 7.5 договора  № 177, в соответствии с которой  общий размер неустойки                                 за нарушение сроков поставки продукции составляет 250 000 руб. за весь период просрочки, в связи с чем общество УК «ВЗТО» согласно                                             п. 9.1.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкции № 138-И) должно подать справку                                            о подтверждающих документах. 

Суды установили также, что  дополнительное соглашение от 12.05.2016 № 2 (подписано сторонами 10.06.2016), продлевающее срок оплаты поставленного товара до 31.05.2016, заключено после истечения сроков поступления валютной выручки. 

Подпунктом 9.2.2  п. 9.2 Инструкции № 138-И предусмотрено,                                что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные  в п. 9.1 данной  Инструкции, представляются резидентом в банк                       ПС в срок   не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца,                                              в котором оформлены подтверждающие документы, перечисленные                                                       в подп. 9.1.2 - 9.1.4   п. 9.1 названной Инструкции.

Судами установлено, что в соответствии с п. 9.2.2 Инструкции № 138-И предельный срок для предоставления в банк справки  о подтверждающих документах является 21.07.2016;  однако указанная справка в нарушение предусмотренного срока не представлена ООО УК «ВЗТО».

Судами установлено также, что неустойка   в размере 250 000 руб.                             не учтена публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» по паспорту сделки  от 01.07.2015 № 15070001/2275/0027/1/1. 

Судами верно отмечено, что взаимозачет требований между сторонами контракта в сумме 250 000 руб., не подпадает под исчерпывающий                                 перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных                                 требований  при осуществлении валютных операций, предусмотренных                                     ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно посчитали, что   ООО УК «ВЗТО» не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ на получение на свой банковский счет                               в уполномоченном банке денежных средств за поставленный товар, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной                           стороны состава административного правонарушения, предусмотренного                            ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали доказанным  материалами  дела  вины ООО УК «ВЗТО»  во вмененном ему административном правонарушении,  соответствующие выводы отражены                        таможенным органом в оспариваемом постановлении.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом УК «ВЗТО» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступая в правоотношения с нерезидентом, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости                                 и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, регулирующих данные правоотношения. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу                                 о доказанности в действиях общества УК «ВЗТО», состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено, что оспариваемое постановление вынесено                            в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует пределу санкции, установленной данной  статьей; оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

С учетом положений  ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, характера                               и содержания вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции                      не установлены условия  для применения в отношении заявителя замены административного наказания в виде административного штрафа                         на предупреждение.

Апелляционным судом верно отмечено, что выполняя требования валютного законодательства общество УК «ВЗТО», как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные                                    с возможным нарушением валютного законодательства. 

Руководствуясь ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума                    от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                                                    при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды установили, что постановление № 10411000-138/2017 таможенным органом направлено по адресам: 427441, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Механизаторов, д.16 Б; 427441, Удмуртская Республика,                           г. Воткинск, ул. Кирова, д. 15, а/я 9; согласно входящему штампу Пермской таможни указанная корреспонденция по истечении срока хранения 24.04.2017 вернулась отправителю,  правомерно посчитав, что, поскольку общество                      УК «ВЗТО» уклонилось от своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, данное обстоятельство не  является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления,  в связи с чем выводы судов   о  значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доказательства,  выводы  судов обеих инстанций  переоценке                                      не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон,                                     в их совокупности и взаимосвязи,  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно отказано ООО  УК «ВЗТО» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,  основаны            на ином толковании положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения,  что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права. Доводы общества УК «ВЗТО» были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию                                  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела                                      и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017                   по делу № А71-11901/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов