﻿

 Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«01» декабря 2021 года                                                                        Дело № А12-26995/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., 

при участии:

от заявителя: представителя Бочаровой А.В., представителя Маланиной Н.А.,

от заинтересованного лица: представителя Цыцулиной М.А. по доверенности от 19.03.2021,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда: представителя Пазухиной Ю.В. по доверенности от 25.06.2020,

от ООО «Сталт-эксперт»: представителя Гладышева А.А. по доверенности от 04.10.2021,

от ООО «Мастерспецстрой»: представителя Аронова А.А. по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «Премиум Проект»: представителя Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области

к заинтересованному лицу администрации Волгограда

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт», ГУ МЧС России по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект»

о признании недействительным разрешения на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой».

Заявление мотивировано тем, что выданное администрацией разрешение на строительство МКД является недействительным по следующим основаниям:

- разрешение на строительство выдано в отсутствие соответствующего требованиям действующего законодательства положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, а также при несоответствии проектной документации требованиям нормативных документов в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности;

- из объяснений директора ООО «Сталт-эксперт» Алалыкиной-Галкиной А.В. от 12.07.2021, эксперта по пожарной безопасности ООО «Сталт-эксперт» Макаревича В.В. от 24.06.2021, эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области Лось В.В. от 06.07.2021 следует, что проектная документация при составлении положительного заключения экспертизы от 02.08.2019 экспертами не проверялась, рукописные подписи в заключении экспертизы напротив их фамилий им не принадлежат;

- директор ООО «Сталт-эксперт» Алалыкина-Галкина А.В. также пояснила, что эксперт по пожарной безопасности Макаревич В.В. в проведении экспертизы проектной документации участие не принимал, экспертиза раздела «Мероприятия по пожарной безопасности» вместо него проведена экспертом Маликовым С.Е. Во всех 4-х экземплярах положительного заключения экспертизы от 02.08.2019 рукописная подпись за эксперта Лось В.В. выполнена Алалыкиной-Галкиной А.В.;

- положительное заключение экспертизы проектной документации утверждено директором ООО «Сталт-эксперт» 02.08.2019, то есть до подготовки данной проектной документации ООО «Премиум Проект» (01.09.2019);

- 25.12.2019 в раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации внесены изменения, которым экспертизой оценка не давалась;

- в пояснительной записке проектной документации от 01.09.2019 предусмотрено, что в уровне автостоянки – 50 машиномест, а также 19 машиномест на 1 этаже здания в закрытой автостоянке. Между тем, в положительном заключении экспертизы от 02.08.2019 имеются сведения только о количестве машиномест – 50 штук. Размещение на 1 этаже здания автостоянки (19 машиномест) является нарушением пункта 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- в соответствии с разделом 9 договора аренды от 29.12.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, предоставленный под строительство МКД, находится в границах зоны, ограниченной в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений в соответствии с СП 42.13330.2011, охранной зоны подземных электрических кабелей низкого напряжения. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, данный земельный участок расположен в приаэродромной территории, в зоне шумового воздействия аэродрома. Однако, проектная документация не содержит сведений об учете данных обстоятельств, а положительное заключение экспертизы не содержит сведений о соответствии проектной документации объекта ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

- при строительстве спорного объекта будут нарушены требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части изучения влияния строительства запроектированного дома на существующие объекты; градостроительного плана в части места допустимого размещения объекта и максимального процента застройки в границах земельного участка; СанПиН 2.1.2.2645-10 в части размещения под жилыми зданиями гаражей-стоянок;

- при подготовке проектной документации не учтено влияние строительства запроектированного дома на существующие объекты;

- исследование показало, что строительство запроектированного дома может вызвать угрозу разрушения несущих конструкций многоквартирного дома № 1 по ул. им. Огарева, в связи с чем требуются дополнительные исследования на уровне проектирования дома в соответствии с СП 22.13330.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт», ГУ МЧС России по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В отзыве ООО «Сталт-эксперт» возражало против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- приведенные заявителем доводы относятся только к бумажной копии заключения, однако, весь документооборот происходил в электронной форме, как того требует действующее законодательство;

- заключение на бумажном носителе выдается по заявлению заказчика для иных, не юридически значимых действий, порядок его оформления не регламентирован;

- прокуратура не обладает специальными познаниями для оспаривания заключения экспертизы.

В отзыве ГУ МЧС России поддержало требования прокуратуры, указав на следующее.

В результате изучения представленной на обозрение проектной документации на указанный объект капитального строительства в качестве консультации прокуратура г. Волгограда была проинформирована о несоответствии проектной документации требованиям нормативных документах по пожарной безопасности, а именно:

- ширина проезда для пожарных автомобилей (ось 3, ось В) предусмотрена менее нормативной (фактически согласно проекта раздел 2 лист 4 разбивочный план 3,5 м. нормативная 4,2 м) (п.8.6 СП 4.13130.2013);

- встроенная автостоянка, помещения общественного назначения на отм. 0.00 не выделена в самостоятельный пожарный отсек (п. 6.11.20 СП 4.13130.2013);

- при выходе в жилую часть отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха (отм. 0.00) (п.6.11.9 СП 4.13130.2013, п.7.14 СП 7.13130.2013);

- встроенная автостоянка не отделена противопожарным перекрытием с пределом огнестойкости REI 150 (п. 6.11.7 СП 4.13130.2013);

- встроенные помещения общественного назначения сообщаются с жилой частью (отм. 0.00) (п.5.2.7 СП 4.13130.2013);

- лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Согласно проекта раздел 3 лист 3 план отм. 0.00 выходы осуществляются в холлы (п.4.4.6 СП 1.13130.2009);

- отсутствуют пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения (МГН) раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 ( п. 6.2.25 СП 59.13330.2016);

- механизированный складной подъемник для МГН заужает ширину лестничной клетки раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009);

- при примыкании лестничных клеток в квартирах по этажам 2-8 не установлены противопожарные шторы (окна) с пределом огнестойкости EI30 (п. 5.4.16 СП 2Л 3130.2012);

- в противопожарных окнах EI 60 в лестничных клетках открывающаяся площадь остекления (для естественного удаления дыма при пожаре) менее 1,2 кв.м (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не имеют глухих простенков высотой не менее 1,2 м (по всей высоте здания) раздел 3 листы 11, 12 фасады 16-2, К-В (п. 5.4.18 СП 2.13130.2012);

- на отм. +28.800, согласно раздела 9 лист 44 запроектирован антресольный этаж, тем самым высота здания жилого дома более 28 м. При этом в здании не предусмотрены:

незадымляемые лестничные клетки (п.4.4.12 СП 1.13130.2009);

система вытяжной и приточной противодымной вентиляции из коридоров, в шахты лифтов (п.7.2, п.7.14 СП 7,13130.2013);

проводная система автоматической пожарной сигнализации (п.6,2 табл. А1 СП 5.13130.2009);

система оповещения людей о пожаре (п.5 табл,2 СП 3.13130.2009);

- система внутреннего противопожарного водопровода (табл. 1 СП 10.13130.2009).

При этом, ГУ МЧС России по Волгоградской области отмечено, что оно не уполномочено рассматривать проектную документацию объектов капитального строительства на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности. Учитывая, что указанные нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, третье лицо поддерживает доводы заявителя.

В отзыве администрация возражала против заявленных требований по следующим основаниям:

- с заявлением о выдаче разрешения на строительство были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации;

- обязанность проверки соответствия проектной документации, изготовленной по заказу застройщика, на предмет соответствия требованиям технических и иных регламентов возложена на лиц, проводивших соответствующую экспертизу;

- изначально проектной документацией по спорному объекту предусматривалась подземная автостоянка на 50 машиномест, однако в сентябре 2019 года застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, в том числе в части корректировки планировочных решений первого этажа в части устройства дополнительных парковочных мест, после чего в адрес администрации было направлено подтверждение от 25.12.2019 № 1/19/1, выполненное ООО «Премиум Проект» о соответствии вносимых изменения требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ;

- орган местного самоуправления не наделен полномочиями давать оценку и оспаривать выводы эксперта или разработчика о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- подготовка проектной документации осуществлялась, в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в карте зон с ОУИТв редакции, актуальной на дату составления ГПЗУ и выдачи разрешения на строительство, зоны с особыми условиями использования территории «зона шумового воздействия аэродрома» и «при аэродромная территория» отсутствуют;

- при изучении топографической съемки спорного земельного участка не подтвердился довод о расположении запроектированного объекта в нарушение минимально допустимого расстояния от подземных электрических кабелей низкого напряжения.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в своем отзыве также возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы данного отзыва частично корреспондируют позиции администрации Волгограда, а также дополнены следующим:

- прокуратуре Волгоградской области в 2020 году был известен факт выдачи разрешения на строительство дома, однако данное заявление было подано за истечением установленного трехмесячного срока, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований;

- на запрос администрации был дан ответ ООО «Сталт-Эксперт» о том, что положительное заключение является действующим, никем не оспорено в установленном порядке;

- согласно схеме планировочной организации земельного участка, 1-191-ПЗУ объект капитального строительства не выходит за границы места допустимого размещения, установленные ГПЗУ;

- исходными данными для подготовки проектной документации послужили технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях, выполненные ООО «Гео-Гарант». В составе инженерных изысканий выполнены необходимые расчеты, послужившие основаниям для выбора конструктивных решений фундаментов, здания. По информации главного инженера ООО «Премиум Проект», влияние от строительства здания на окружающую застройку, является ничтожно малым;

- постановлением администрации от 25.12.2019 № 1508 застройщику ООО «Мастерспецстрой» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения предельной высоты здания до 31,2 м.

В отношении ГУ МЧС России по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суд посредством технических средств обозревал наличие электронно-цифровых подписей экспертов, проставленных в положительном заключении экспертизы от 02.08.2019.

Представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявления, в том числе, по мотиву пропуска срока на обжалование разрешения на строительство, при разрешении спора по существу просила рассмотреть вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Представитель ООО «Сталт-эксперт» возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам спора, представил суду распечатанные скриншоты подписания положительного заключения экспертизы посредством электронно-цифровых подписей экспертов.

Представитель ООО «Мастерспецстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО «Премиум Проект» возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой» (арендатор) на основании протокола от 26.12.2018 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участках, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Огарева, 1а.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок три года.

Ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 9 035 488 руб. 22 коп.

06.02.2020 администрацией Волгограда на основании положительного заключения экспертизы проектной документации от 02.08.2019 № 34-2-1-3-020177-2019, подготовленного ООО «Сталт-эксперт», выдано разрешение на строительство № 34-Ru34301000-5104-2020 многоквартирного жилого дома по ул им. Огарева, 1а, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Прокуратурой г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство указанного МКД, по результатам которой выявлены нарушения:

- разрешение на строительство выдано в отсутствие соответствующего требованиям действующего законодательства положительного заключения экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, а также при несоответствии проектной документации требованиям нормативных документов в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности;

- ширина проезда для пожарных автомобилей (ось 3, ось В) предусмотрена менее нормативной (фактически согласно проекта раздел 2 лист 4 разбивочный план 3,5 м. нормативная 4,2 м) (п.8.6 СП 4.13130.2013);

- встроенная автостоянка, помещения общественного назначения на отм. 0.00 не выделена в самостоятельный пожарный отсек (п. 6.11.20 СП 4.13130.2013);

- при выходе в жилую часть отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха (отм. 0.00) (п.6.11.9 СП 4.13130.2013, п.7.14 СП 7.13130.2013);

- встроенная автостоянка не отделена противопожарным перекрытием с пределом огнестойкости REI 150 (п. 6.11.7 СП 4.13130.2013);

- встроенные помещения общественного назначения сообщаются с жилой частью (отм. 0.00) (п.5.2.7 СП 4.13130.2013);

- лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Согласно проекта раздел 3 лист 3 план отм. 0.00 выходы осуществляются в холлы (п.4.4.6 СП 1.13130.2009);

- отсутствуют пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения (МГН) раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 ( п. 6.2.25 СП 59.13330.2016);

- механизированный складной подъемник для МГН заужает ширину лестничной клетки раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009);

- при примыкании лестничных клеток в квартирах по этажам 2-8 не установлены противопожарные шторы (окна) с пределом огнестойкости EI30 (п. 5.4.16 СП 2Л 3130.2012);

- в противопожарных окнах EI 60 в лестничных клетках открывающаяся площадь остекления (для естественного удаления дыма при пожаре) менее 1,2 кв.м (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не имеют глухих простенков высотой не менее 1,2 м (по всей высоте здания) раздел 3 листы 11, 12 фасады 16-2, К-В (п. 5.4.18 СП 2.13130.2012);

- на отм. +28.800, согласно раздела 9 лист 44 запроектирован антресольный этаж, тем самым высота здания жилого дома более 28 м. При этом в здании не предусмотрены: незадымляемые лестничные клетки (п.4.4.12 СП 1.13130.2009), система вытяжной и приточной противодымной вентиляции из коридоров, в шахты лифтов (п.7.2, п.7.14 СП 7,13130.2013), проводная система автоматической пожарной сигнализации (п.6,2 табл. А1 СП 5.13130.2009), система оповещения людей о пожаре (п.5 табл,2 СП 3.13130.2009),  система внутреннего противопожарного водопровода (табл. 1 СП 10.13130.2009);

- из объяснений директора ООО «Сталт-эксперт» Алалыкиной-Галкиной А.В. от 12.07.2021, эксперта по пожарной безопасности ООО «Сталт-эксперт» Макаревича В.В. от 24.06.2021, эксперта Торгово-промышленной палаты Воронежской области Лось В.В. от 06.07.2021 следует, что проектная документация при составлении положительного заключения экспертизы от 02.08.2019 экспертами не проверялась, рукописные подписи в заключении экспертизы напротив их фамилий им не принадлежат;

- директор ООО «Сталт-эксперт» Алалыкина-Галкина А.В. также пояснила, что эксперт по пожарной безопасности Макаревич В.В. в проведении экспертизы проектной документации участие не принимал, экспертиза раздела «Мероприятия по пожарной безопасности» вместо него проведена экспертом Маликовым С.Е. Во всех 4-х экземплярах положительного заключения экспертизы от 02.08.2019 рукописная подпись за эксперта Лось В.В. выполнена Алалыкиной-Галкиной А.В.;

- положительное заключение экспертизы проектной документации утверждено директором ООО «Сталт-эксперт» 02.08.2019, то есть до подготовки данной проектной документации ООО «Премиум Проект» (01.09.2019);

- 25.12.2019 в раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации внесены изменения, которым экспертизой оценка не давалась;

- в пояснительной записке проектной документации от 01.09.2019 предусмотрено, что в уровне автостоянки – 50 машиномест, а также 19 машиномест на 1 этаже здания в закрытой автостоянке. Между тем, в положительном заключении экспертизы от 02.08.2019 имеются сведения только о количестве машиномест – 50 штук. Размещение на 1 этаже здания автостоянки (19 машиномест) является нарушением пункта 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- в соответствии с разделом 9 договора аренды от 29.12.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, предоставленный под строительство МКД, находится в границах зоны, ограниченной в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений в соответствии с СП 42.13330.2011, охранной зоны подземных электрических кабелей низкого напряжения. В соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, данный земельный участок расположен в приаэродромной территории, в зоне шумового воздействия аэродрома. Однако, проектная документация не содержит сведений об учете данных обстоятельств, а положительное заключение экспертизы не содержит сведений о соответствии проектной документации объекта ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

- при строительстве спорного объекта будут нарушены требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части изучения влияния строительства запроектированного дома на существующие объекты; градостроительного плана в части места допустимого размещения объекта и максимального процента застройки в границах земельного участка; СанПиН 2.1.2.2645-10 в части размещения под жилыми зданиями гаражей-стоянок;

- при подготовке проектной документации не учтено влияние строительства запроектированного дома на существующие объекты;

- строительство запроектированного дома может вызвать угрозу разрушения несущих конструкций многоквартирного дома № 1 по ул. им. Огарева.

10.06.2021 прокуратурой главе Волгограда внесено представление об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований прокурору отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения надзорного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть, в данном случае, на администрацию, действия которого оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в заявлении, органам прокуратуры стало известно о выявленных нарушениях в июле 2021 года.

Между тем, суд отмечает, что письмом от 12.02.2020 прокуратура г. Волгограда сообщила о том, что по поручению прокуратуры области проводит проверку доводов обращения председателя комитета Волгоградской областной Думы по жилищно-коммунальному хозяйству, жилищной политике и строительству Гречины В.Н. по вопросам соблюдения градостроительного и земельного законодательства в отношении разрешения на строительство спорного МКД.

Из чего следует, что прокуратуре Волгоградской области в 2020 году был известен факт выдачи разрешения на строительство дома по ул.им. Огарева, 1а, кроме того прокуратурой Волгоградской области проводилась проверка соблюдения градостроительного и земельного законодательства в отношении спорного объекта.

Однако, заявление прокуратурой Волгоградской области подано в Арбитражный суд Волгоградской области в сентябре 2021 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не установил оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 орган местного самоуправления:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Кодекса орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных Кодексом, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации, в том числе являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

 не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 7 статьи 51 застройщик представляет подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 Кодекса предметом экспертизы проектной документации, в том числе являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование. При этом требования к проверке органом местного самоуправления на предмет пожарной безопасности действующим законодательством РФ не установлено.

Как следует из части 1 статьи 51 Кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Из совокупного анализа требований части 1 статьи 51, частей 3.8 и 5 статьи 49 Кодекса следует, что оценка соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям законодателем отнесено к ведению органов экспертизы, а также разработчика проектной документации.

Необходимо отметить, что Кодексом в соответствии со статьями 48, 49, 49.1, 50 к организациям и должностным лицам, выполняющим экспертную оценку или разработку проектной документации, предъявляются специальные требования по аккредитации и квалификации.

Согласно Кодексу, орган местного самоуправления не наделен полномочиями давать оценку либо оспаривать в судебном порядке, выводы экспертизы или разработчика о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В части нарушений, выявленных прокуратурой в ходе получения информации ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, суд отмечает следующее.

Данные нарушения касаются раздела 9 проектной документации, сводятся к:

- ширина проезда для пожарных автомобилей (ось 3, ось В) предусмотрена менее нормативной (фактически согласно проекта раздел 2 лист 4 разбивочный план 3,5 м. нормативная 4,2 м) (п.8.6 СП 4.13130.2013);

- встроенная автостоянка, помещения общественного назначения на отм. 0.00 не выделена в самостоятельный пожарный отсек (п. 6.11.20 СП 4.13130.2013);

- при выходе в жилую часть отсутствуют тамбуры-шлюзы с подпором воздуха (отм. 0.00) (п.6.11.9 СП 4.13130.2013, п.7.14 СП 7.13130.2013);

- встроенная автостоянка не отделена противопожарным перекрытием с пределом огнестойкости REI 150 (п. 6.11.7 СП 4.13130.2013);

- встроенные помещения общественного назначения сообщаются с жилой частью (отм. 0.00) (п.5.2.7 СП 4.13130.2013);

- лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Согласно проекта раздел 3 лист 3 план отм. 0.00 выходы осуществляются в холлы (п.4.4.6 СП 1.13130.2009);

- отсутствуют пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения (МГН) раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 ( п. 6.2.25 СП 59.13330.2016);

- механизированный складной подъемник для МГН заужает ширину лестничной клетки раздел 3 лист 2 план на отм. -3.650 (п. 4.4.1 СП 1.13130.2009);

- при примыкании лестничных клеток в квартирах по этажам 2-8 не установлены противопожарные шторы (окна) с пределом огнестойкости EI30 (п. 5.4.16 СП 2Л 3130.2012);

- в противопожарных окнах EI 60 в лестничных клетках открывающаяся площадь остекления (для естественного удаления дыма при пожаре) менее 1,2 кв.м (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) не имеют глухих простенков высотой не менее 1,2 м (по всей высоте здания) раздел 3 листы 11, 12 фасады 16-2, К-В (п. 5.4.18 СП 2.13130.2012);

- на отм. +28.800, согласно раздела 9 лист 44 запроектирован антресольный этаж, тем самым высота здания жилого дома более 28 м. При этом в здании не предусмотрены:

незадымляемые лестничные клетки (п.4.4.12 СП 1.13130.2009);

система вытяжной и приточной противодымной вентиляции из коридоров, в шахты лифтов (п.7.2, п.7.14 СП 7,13130.2013);

проводная система автоматической пожарной сигнализации (п.6,2 табл. А1 СП 5.13130.2009);

система оповещения людей о пожаре (п.5 табл,2 СП 3.13130.2009);

- система внутреннего противопожарного водопровода (табл. 1 СП 10.13130.2009).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» органы государственного пожарного надзора в установленной сфере деятельности не уполномочены рассматривать проектную документацию объектов капитального строительства на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ в случае, если при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный пожарный надзор при строительстве объектов капитального строительства осуществляется в рамках регионального государственного строительного надзора.

Объекты капитального строительства на территории Волгоградской области вводятся в эксплуатацию на основании заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемых инспекцией государственного строительного надзора.

 Таким образом, данные нарушения были установлены органом, не уполномоченным рассматривать проектную документацию объектов капитального строительства на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд критически относится к указанным доводам заявителя.

Довод прокуратуры о недостоверности подписей экспертов Макаревич В.В. и Лось В.В., поскольку не принадлежат им исходя из объяснений, предоставленных прокуратуре г. Волгограда, отклоняется судом, поскольку, как было подтверждено в ходе судебного разбирательства, между экспертной организацией и органом местного самоуправления осуществлялся, в том числе, электронный документооборот. При этом, из представленной суду информации, положительное заключение судебной экспертизы было подписано всеми участвующими экспертами посредством электронно-цифровых подписей, сертификаты которых были действующими на дату подписания. Доказательства того, что положительное заключение было подписано иными лицами с использованием указанных ЭЦП, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии экспертной оценки в отношении внесения изменений в проектную документацию в раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения» является ошибочным.

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 7 статьи 51 застройщик представляет подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса.

Порядок подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса (далее - Порядок), установлен письмом Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ. Приложением к письму установлена, в том числе и форма подтверждения.

Из 11 пунктов формы ни в одном не содержится требование о наличии дополнительных выводов о том, что внесенные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований.

Застройщиком представлено подтверждение соответствия изменений №1/19-1 от 25.12.2019, форма и содержание которого соответствует требованиям, утвержденными письмом Минстроя от 14.09.2019 № 34072-ДВ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка подтверждение утверждено главным инженером проекта, который включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования регистрационный номер П-037220.

В соответствии с частью 11 статьи 51 орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 34:34:050034:23 выдан 11.03.2019.

В карте зон с особыми условиями использования территории правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, в редакции актуальной на дату составления ГПЗУ и выдачи разрешения на строительство, зоны с особыми условиями использования территории «зона шумового воздействия аэродрома» и «приаэродромная территория» отсутствуют.

Также при изучении топографической съемки не находит подтверждения довод о расположении запроектированного объекта в нарушении установленного СП 42.13330.2011 минимально допустимого расстояния от подземных электрических кабелей низкого напряжения.

Относительно доводов о предполагаемых в будущем нарушениях, предположение о которых подготовлено Лабораторией судебных экспертиз Кунаковой (ИП Кунакова Н.Е.) по инициативе жителей дома по ул.им. Огарева, 1, следует отметить, следующее.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, 1-191-1-ПЗУ объект капитального строительства не выходит за границы места допустимого размещения, установленные ГПЗУ.

В соответствии пунктом А.1.1 приложения А СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в редакции актуальной на дату выдачи ГПЗУ и разрешения на строительство, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

В соответствии с технико-экономическими показателями объекта отраженными в проектной документации разработанной ООО «Премиум Проект», раздел «Пояснительная записка», 1-19/1-1-ПЗ том 1, площадь застройки равна 985,43 кв.м, плотность застройки - 45,2%, что не превышает установленный ПЗЗ максимальный процент застройки в 60%.

Исходными данными для подготовки проектной документации послужил технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «ГеоГарант» марте 2019 года (регистрационный номер 13-ИГИ-2019), технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненный ООО «ГеоГарант» в феврале 2019 года (регистрационный номер № 298-19). В составе инженерных изысканий выполнены необходимые расчеты, послужившие основанием для выбора конструктивных решений фундаментов здания. Проектом предусмотрено устройство свайно-плитного фундамента с глубиной заложения 21,7 м от уровня существующей планировочной отметки земли. Передача нагрузок от проектируемого здания осуществляется на грунты, расположенные значительно ниже отметок фундаментов зданий окружающей застройки. При указанных условиях, по информации главного инженера ООО «Премиум Проект», влияние от строительства здания на окружающую застройку является ничтожно малым. Проектной документацией, также, дана оценка возможности подъема уровня подземных вод в результате строительства указанного объекта капитального, сделан вывод о том, что подъем уровня подземных вод после строительства не прогнозируется.

Постановлением администрации от 25.12.2019 № 1508 застройщику ООО «Мастерспецстрой» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения предельной высоты здания до 31.2м, уменьшения минимальной доли озеленения с 10% до 9 %.

Более того, представленное в материалы дела заключение № 02-К/03-22, выполненное ИП Кукановой Н.Е., не содержит подписи эксперта, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с зарегистрированной топографической съемкой в муниципальном банке пространственных данных Волгограда (МБПД) при размещении объекта капитального строительства (жилого дома) соблюдены нормативные расстояния в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в части нахождения объекта относительно существующих инженерных коммуникаций - кабеля низкого напряжения.

Как утверждает заявитель, положительное заключение экспертизы проектной документации было утверждено 02.08.2019, то есть до подготовки данной проектной документации ООО «Премиум Проект» (01.09.2019).

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку как следует из содержания самой проектной документации и пояснений, данных ООО «Премиум Проект», ПД была разработана и утверждена в июне 2019 года, а в сентябре 2019 года в нее  были внесены изменения.

Доказательств иных нарушений, свидетельствующих о незаконности выданного администрацией разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

В своей совокупности изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.09.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство от 06.02.2020 № 34-Ru34301000-5104-2020 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. им. Огарева, 1а в Ворошиловском районе г. Волгограда», выданного администрацией Волгограда обществу с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой»

По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-26995/2021, отменить 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     	                                                                                                            А.М. Лебедев