Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 

27.06.2024 Дело № А50-11715/24  

Резолютивная часть решения объявлена: 25.06.2024.  Полный текст решения изготовлен: 27.06.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Шарга Т.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.  Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителя,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (представлены: доверенность от 27.05.2021  59 АА № 3720031, диплом об образовании, паспорт);  

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО4 (представлены: доверенность от 19.01.2024, диплом об образовании,  служебное удостоверение),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – Заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов  по Кировскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  

исполнительному производству от 31.12.2020 № 125946/20/59003-ИП в части  не направления в адрес взыскателя постановления об окончании  исполнительного производства, подлинного исполнительного листа; обязать  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов взыскателя.  

Требования заявителя мотивированы тем, что определением  Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу № А50-29204/2018  с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 50 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по  делу № А50-29204/2018 произведена замена взыскателя в установленном  определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020  правоотношении – с ФИО6 на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028543902.  

27.10.2020 исполнительный лист направлен в Отделение судебных  приставов по Кировскому району г. Перми.  

По сведениям с сайта ГУ ФССП России по Пермскому краю,  31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7  возбуждено исполнительное производство № 125946/20/59003-ИП.  

19.05.2024 при обращении к сайту ГУ ФССП России по Пермскому  краю представитель заявителя установил, что 23.12.2022 исполнительное  производство № 125946/20/59003-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об  исполнительном производстве».  

В нарушение положений статей 46, 47 Закона «Об исполнительном  производстве» до настоящего времени заявителю не направлены копия  постановления об окончании исполнительного производства и подлинный  исполнительный лист, чем нарушено право заявителя на получение такого  постановления, подлинного исполнительного листа, а равно право на  повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.  

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России  по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (должник по исполнительному производству).  

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена врио старшего судебного пристава  Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО8 (далее – старший судебный пристав ФИО8).  

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась,  извещалась о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО2,  старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явились,  извещались о дате и времени судебного заседания, представитель  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 –  судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с  заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв, материалы  исполнительного производства.  

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по  Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались о дате и  времени рассмотрения дела.  

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась,  извещалась о дате и времени рассмотрения дела.  

Суд, с учетом мнения остальных участников судебного  разбирательства, которые не возражали рассмотреть дело при данной явке,  считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся  заинтересованных лиц и третьего лица, учитывая и то обстоятельство, что  сведения о дате и времени судебного заседания содержатся в открытом  электронном сервисе «Мой арбитр».  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – КАС РФ) арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения  незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями  орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого  признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного  интереса (например, при признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного  

истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных  требований).  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности  взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, путем направления постановления  об окончании исполнительного производства или постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности  взыскания по исполнительному документу), в том числе, в случае если  невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об  окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.  

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами  дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 с  ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. 00 коп. (дело № А50-29204/18).  

Определением этого же суда от 01.09.2020 произведена замена истца  (взыскателя) в установленном определением Арбитражного суда Пермского  края от 15.07.2020 по делу № А50-29204/2018 правоотношении -  ФИО6, на его правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

27.10.2020 ФИО1 обратилась в ОСП по Кировскому району г.  Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с соответствующим заявлением  о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, представила исполнительный документ –  исполнительный лист от 02.09.2020 ФС № 028543902.  

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому  району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО9  (не ФИО7) по данному заявлению было возбуждено  исполнительное производство № 125946/20/59003-ИП.  

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было  вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  125946/20/59003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю  по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника,  его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих  

должнику денежных средств, при этом копия данного постановления и сам  исполнительный документ судебным приставом-исполнителем взыскателю  направлены не были.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица,  судебный пристав-исполнитель ФИО4 данные обстоятельства  подтвердила, указала, что в настоящее время исполнительное производство  возобновлено, направлено заявление в суд о выдаче дубликата  исполнительного документа.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате  исполнительного документа, а также о наличии заявленного бездействия со  стороны судебного пристава-исполнителя, которое необходимо признать  незаконным. Установлено также, что исполнительное производство  возобновлено 14.06.2024, то есть после обращения заявителя в суд, не  свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку  неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в  установленный законом срок лишает взыскателя права на получение  достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного  производства, на своевременное обжалование постановления об окончании  исполнительного производства в случае его незаконности, а не получение  исполнительного документа - лишает возможности взыскателя повторно  предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов.  

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что  заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с  заявленными требованиями, несостоятелен, поскольку выявленное  бездействие судебного пристава-исполнителя, явившееся предметом спора,  носит длящийся характер.  

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное  производство возобновлено, что объективно подтверждается  представленными доказательствами, суд не усматривает необходимости  возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2 по исполнительному  производству от 31.12.2020 № 125946/20/59003-ИП в части не направления в  адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного  производства, исполнительного документа.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  М.О. Разумовский