АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40248/2018 

Дата принятия решения –  14 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", г.Елабуга к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу №А05-1569/2018 об административном правонарушении от 27.11.2018 г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №31/08-2017 от 31.08.2017 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2018 №АШ-02/21000 ФИО3, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г.Елабуга  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу №А05-1569/2018 об административном правонарушении от 27.11.2018 г.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском годичного срока, с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 УФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-1569/2018 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу №А05-1569/2018 об административном правонарушении от 27.11.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Решением Комиссии УФАС России по РТ по делу №05-34/2017 от 30.06.2017г. ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ГидроТехСпецСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «КамаСтройАгроСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаишевский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «Агроинвестстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройАгроСоюз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кукморский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» (ИНН 

<

***>), ООО «Мелиорация-Строй» (ИнН 

<

***>), ООО «НГСП» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Буинский «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>), признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 13 аукционах в электронной форме № 0111200000616000016, № 0111200000616000017, № 0111200000616000034, № 0111200000616000035, № 0111200000616000037, № 0111200000616000038, №0111200000616000039, № 0111200000616000040, № 0111200000616000041, № 0111200000616000042, № 011120000441600005, № 011120000441600007, № 0111200004416000008. 

На основании указанного решения, антимонопольным органом 22.06.2017 выдано предписание №1 по делу №05-34/2017 (исх№ИП-05/10776 от 03.07.2017), которым ООО "Стройальянс" предписано в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить участие в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах (л.д.55-56).

Не согласившись с указанными выше Решением и Предписанием УФАС по РТ, заявитель и ООО "ГидроТехСпецСтрой" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения по делу №05-34/2017 от 30.06.2017 и предписания по делу №05-34/2017 от 22.06.2017. Дело №А65-28948/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28948/2017 от 16.04.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28948/2017 от 16.04.2018 вступило в законную силу 21.06.2018.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

26.09.2018 ответчик в адрес заявителя направил уведомление о составлении протокола (л.д.52-54).

03.10.2018 общество направило в адрес ответчика письменные пояснения, в которых уведомляло антимонопольный орган, что не участвует в картельных сговорах (л.д.51).

По факту неисполнения предписания в установленный срок УФАС по РТ составило в отношении ООО "Стройальянс" протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 г. по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 27.11.2018 г. по делу N А05-1569/2018 о привлечении к административной ответственности ООО "Стройальянс" в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент), в предписании указывается, описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Таким образом, перечень действий, подлежащих включению в предписание и выполнению, в силу вышеназванных требований должен быть перечислен в решении антимонопольного органа.

В решении УФАС по РТ по делу №05-34/2017 перечень действий, подлежащих включению в предписание, их описание, не указаны, а содержится лишь общее указание на необходимость выдачи заявителю предписания о прекращении участия в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах.

Исходя из буквального толкования предписания от 22.06.2017 г. надлежащим исполнением содержащихся в нем требований является прекращение участия в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах и представление в антимонопольный орган сообщения о его выполнении.

В обжалуемом постановлении антимонопольного органа при описании объективной стороны правонарушения совершенного обществом, указывается на нарушение заявителем срока предоставления документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания.

В абзаце 2 предписания №1 по делу №05-34/2017 заявителю предписывалось сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания.  

Вместе с тем как указывалось выше, о том, что заявитель не участвует в картельных сговорах, общество информировало антимонопольный орган в письме от 03.10.2018 (л.д.51).

Сам по себе факт несвоевременного направления письменных пояснений об исполнении предписания при его фактическом исполнении не привело и не могло привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания, само по себе не свидетельствует о неисполнении предписания.

Вместе с этим, какие-либо доказательства участия общества в устном картельном соглашении, которое приводит или может привести к поддержанию цен на аукционах, то есть неисполнения заявителем предписания №1 от 22.06.2017 по делу №05-34/2017, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В частности, в материалах дела, в том числе в постановлении, отсутствуют сведения о проведении УФАС анализа действий общества после выдачи предписания №1 от 22.06.2017 по делу №05-34/2017 и не исполнения им предписания.

Доказательств того, что на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество участвовало в устном картельном соглашении, о которых заявитель не сообщил антимонопольному органу, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты все от него зависящие меры и действия для исполнения предписания антимонопольного органа.

Учитывая отсутствие доказательств неисполнения заявителем вышеуказанного предписания, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вмененного административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов суда о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, а также положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление УФАС по РТ подлежит признанию незаконным и отмене.

Судом также признаются обоснованными доводы заявителя о том, что исходя из содержания вменяемого нарушения оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При определении момента начала и окончания срока исполнения предписаний, необходимо руководствоваться требованиями части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Данной нормой установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному Решению.

При этом из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием 

Так, предписание общество должно было исполнить в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения, о выполнении предписания общество должно было сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.

В качестве виновного поведения в настоящем случае антимонопольный орган указывает, именно на несообщение обществом антимонопольному органу о факте выполнения предписания (оценка самого состава вменяемого нарушения и квалификации действий общества дана судом выше). То есть, нарушением части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа), по мнению ответчика, является непредставление к указанному в предписании 35-дневному сроку данных (сведений) об исполнении предписания.

В свою очередь, предписание было получено заявителем 20.07.2017 (что ответчиком не оспаривается), то есть правонарушение считается совершённым 24.08.2017 (по истечении установленного 35 дневного срока, указанного в предписании срока), соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 24.08.2018, а оспариваемое постановление вынесено 27.11.2018, то есть по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы Управления о продлении срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в судебном порядке, что, по мнению Управления, увеличивает срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный в настоящем случае суд считает несостоятельным.

Действительно, в силу ч.2 ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако, данная норма установлена для определения непосредственно даты исполнения предписания, а не для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что он исчисляется с даты, установленной для исполнения предписания.

Вменяемое в качестве виновного поведения бездействие общества, выразившееся в не направлении (не вручении) к установленному сроку ответа об исполнении предписания, считается совершенным по истечении указанного в предписании срока. Таким образом, такое бездействие совершено уже 24.08.2017.

Заявление общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа было принято арбитражным судом 13.09.2017, о чем вынесено соответствующее определение и именно с этого момента исполнение предписания было приостановлено.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок его исполнения истек, а вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28948/2017 в силу установленных обстоятельств не могло приостанавливать срок исполнения предписания, поскольку на момент вынесения определения суда о приостановлении действия предписания срок исполнения предписания уже наступил.

Приостановление исполнения предписания означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А65-17418/2011).

Таким образом, обжалование предписания в суде прерывает, но не восстанавливает и не возобновляет заново срок исполнения предписания. Однако в данном случае срок исполнения предписания даже не прерывался обжалованием в судебном порядке самого предписания, поскольку к моменту приостановления судом предписания, срок его исполнения уже истек. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования рассматриваемого заявления подлежат удовлетворению, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о наложении штрафа по делу №А05-1569/2018 об административном правонарушении от 27.11.2018 г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Хафизов И.А.