АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2021 года

 

Дело № А33-26768/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живём" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 22" (ИНН 

<

***>, ОГРН1192468018192), г. Красноярск;

о взыскании неустойки, убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Красноярск).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №106, выдан 26.06.2002, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ООО ФСК "Монолитинвест"): ФИО3, представитель по доверенности №10-2021 от 01.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №2818 от 26.06.2013, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест", к обществу с ограниченной ответственностью "Первая башня", к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живём", к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 3", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенский 22"  г. Красноярск; (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 99 494 рублей 50 копеек, убытков в размере 44 590 рублей.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО1 (г. Красноярск).

Определением от 11.05.2021 производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая башня"; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Проект Живём"; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Преображенский 3"; общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5"; общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22" и по требованию к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в части требования о взыскании 44 590 рублей убытков прекращено, в связи с отказом истца.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № 15ПР-2/271 на долевое участие в строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Согласно пункту 1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением, других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:96, Здание № 15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU24308000-1292015 от 15.05.2015, со встроенными Помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на вводя эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять Объект долевого строительства. Общие элементы звания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

В соответствии с пунктом 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию - 2 Квартал 2018 г. застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.12.2018 г. В случае досрочного исполнения Застройщиком, обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.4, настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая цена договора составляет 1 965 000 руб.

03.12.2018 года между ФИО5 (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, «Участник» уступает, а «Приобретатель прав» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования Объекта долевого строительства -квартиру (жилое помещение) находящейся по адресу: строительный адрес здания - № 15, Советский район, жилой район «Слобода Весны», г. Красноярск, строительный № квартиры - 271 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора Приобретатель прав приобретает все права и обязанности в соответствии Договором № 15ПР-2/271 на долевое участие в строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20 декабря 2017г. и наделяется всеми правами и обязанностями «Участника» по отношению к «Застройщику».

Между застройщиком (ООО ФСК «Монолитинвест») и участником (ФИО1) подписан акт приема-передачи от 16.04.2019 согласно которому, участник принял квартиру № 271 по ул. Петра Подзолкова, 28 в г. Красноярске.

18.07.2020г. ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием (получено 21.07.2020г.) о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в размере 99 494 руб. 50 коп., убытков.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 01.08.2020г., в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 5» (далее — должники) возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 15ПР-2/271 на долевое участие строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20.12.2017г., договора уступки права требования от 03.12.2018г., акта приема-передачи от 16.04.2019г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019г. по 16.04.2019г. в размере 99 494,50 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также убытков в виде арендных платежей вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...> в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.12.2018г. в размере 44 590 руб.

Уведомлением/претензией от 13.08.2020 истец уведомил ответчиков о совершенной уступке права требования, предложил оплатить неустойку и убытки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований об уплате неустойки и убытков, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора № 15ПР-2/271 на долевое участие в строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20.12.2017г.,   договора  уступки   прав  требования   от   03.12.2018г.,   акта   приема-передачи   от 16.04.2019г.

Между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 01.08.2020г., в соответствии с которым ООО «Паритет» приобрело право требования к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 5» (далее — должники) возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 15ПР-2/271 на долевое участие строительстве здания № 15, г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20.12.2017г., договора уступки права требования от 03.12.2018г., акта приема-передачи от 16.04.2019г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019г. по 16.04.2019г. в размере 99 494,50 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также убытков в виде арендных платежей вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...> в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.12.2018г. в размере 44 590 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 01.08.2020 ответчиком не представлено.

Согласно иску (с учетом уточнения от 11.05.2021), истец просит взыскать общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест"    неустойки в размере 99 494 рублей 50 копеек за общий период с 09.01.2019г. по 16.04.2019г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию - 2 Квартал 2018 г. застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.12.2018 г. В случае досрочного исполнения Застройщиком, обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.4, настоящего договора.

Между застройщиком (ООО ФСК «Монолитинвест») и участником (ФИО1) подписан акт приема-передачи от 16.04.2019 согласно которому, участник принял квартиру № 271 по ул. Петра Подзолкова, 28 в г. Красноярске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2019г. по 16.04.2019г. в размере 99 494 руб.50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчики со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным программы АИС «Судопроизводство» истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер обоснованно начисленной неустойки до суммы 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск 45 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 980 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации 600 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова