ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-80381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    11.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО1, доверенность от 29.08.2023,

от Генеральной прокуратуры РФ – ФИО2, доверенность от 24.11.2022,

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 опринятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомпанияПолярное Сияние»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Компания Полярное Сияние» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительныхмер по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН 

<

***>, осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Компания Полярное Сияние»; запрета ООО «Компания Полярное Сияние» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Компания Полярное Сияние» нефти, минуя расчетные счета ООО «Компания Полярное Сияние»; запрета ООО «Компания Полярное Сияние» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО «Компания Полярное Сияние» нефти и совершать (продолжатьсовершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, сиспользованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов,принадлежащих ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН 

<

***>; запрета ООО «Компания Полярное Сияние» направлять письма контрагентам с просьбойперечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Компания Полярное Сияние», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Компания Полярное Сияние» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2  (далее- также налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я.  на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ  поддержала доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер налоговый орган  указывал, что усматриваются основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку ООО «Компания Полярное Сияние» добывает нефть и осуществляет её реализацию,  объем выручки ООО «Компания Полярное Сияние» за реализацию нефти с 21.10.2022 составил 445,09 миллионов руб., денежные средства от реализации нефти на расчетный счет должника поступили только в сумме 15,7 миллионов руб., а в период с декабря 2022 по февраль 2023 выручка на расчетные счета ООО «Компания Полярное Сияние» не поступала, при этом реализация осуществляется аффилированным по отношению к должнику лицам, а именно ООО «НГДУ Восточная Сибирь», без оплаты реестровой и текущей задолженности по налогам.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры исходил из того, что предложенные обеспечительные меры  соответствуют предмету заявленных требований  и направлены сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  посчитал, что в данном случае уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, суд принял во внимание, что  на момент принятия обжалуемого судебного акта, процедура банкротства в отношение должника не введена.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление №15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo)  между сторонами.

В настоящем случае, приняв во внимание вышеперечисленные доводы налогового органа, а также доводы о наличии разумных опасений в том, что  должник совместно с иными лицами, выстроив таким образом структуру хозяйственных связей и отношений, в том числе связанных с оплатой должнику за поставленный последним в адрес покупателей товар, преследует цель неуплаты обязательных платежей в бюджет и   невозможности пополнения конкурсной массы при введении процедуры банкротства для погашения требований независимых кредиторов,  суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган обосновал наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для удовлетворения принятия заявленных обеспечительных мер в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления №15, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от05.06.2023 по делу № А41-80381/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-80381/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                      Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова