АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело № А33-28799/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024 №3, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "БЕТОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО СК "МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуг автотранспорта № 12 Б/П/У/ от 21.07.2023 в размере 9 102 064, 75 руб., штрафные пени в виде процентов за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы поставки по каждой товарной накладной за каждый день просрочки в размере 3 495 091,49 руб. по 03.09.2024 с последующим  начислением с 04.09.2024 процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 946 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2024 стадия предварительного судебного заседания завершена, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

23.12.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объеме.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.07.2023 между ООО «БЕТОН» (поставщик) и ООО Строительная Компания «МСК» (покупатель) заключен договор № 12 Б/П/У поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и услуги автотранспорта, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю готовых бетонных смесей, растворов, железобетонных изделий (продукция) и услуг, ассортимент и цена которых соответствует спецификации или счета на оплату, или прайс-листу на текущую дату, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Общая цена договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных сторонами по настоящему договору (п. 2.1. договора).

Форма оплаты – предоплата по безналичному расчету на банковские реквизиты поставщика, указанные в счете и/или спецификации (если иное не согласовано сторонами спецификаций и/или в счете). Факт оплаты и/или частичной оплаты товара означает акцепт счета и спецификации покупателя и то, что покупателю известны функциональное предназначение и технические характеристики товара (п. 5.1. договора). Покупатель оплачивает товар поставленной продавцом на условиях предоплаты в размере 100% (п. 5.2.).

В случае нарушения сроков поставки и/или доставки товара/сроков передачи товаросопроводительных документов, поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен в срок, поставлен ненадлежащего качества (п. 7.1.).

В подтверждение выполнения условий договора представлены счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности по оплате в адрес ООО СК «МСК» направлены претензии: исх. № 158 от 02.10.2023, согласно которой просят принять меры к погашению задолженности в размере 8 010 742,29 руб.; исх. № 186 от 21.11.2023 о погашении задолженности в размере 16 468 330,56 руб.; исх. № 16 от 12.02.2024 о погашении задолженности в размере 11 309 440,17 руб.; исх. № 38 от 29.03.2024 о погашении задолженности в размере 13 703 083,93 руб. в срок до 05.04.2024 в полном объеме, но не менее 10 000 000 руб.; исх. № 53 от 18.04.2024 о погашении штрафных пени в размере 1 816 993,94 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 02.09.2024 по состоянию на 02.09.2024 задолженность в пользу ООО «Бетон» составляет 9 102 064,75 руб.

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Сложившиеся между сторонами правоотношения обладают признаками договора подряда и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 9 102 064,75 руб. в связи с добровольным погашением задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 9 102 064,75 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы поставки по каждой накладной за каждый день просрочки оплаты в размере 3 557 167,63 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком представлены возражения, в которых общество указывает, что неустойка должна быть меньше на 180 016,73 руб. и составлять 3 377 150,88 руб., поскольку стороны не согласовали срок предварительной оплаты, но товар фактически передан, то к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения по оплате товара.

Представленные возражения подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 5.2. договора покупатель оплачивает товар поставленной продавцом на условиях предоплаты в размере 100%.

Продукция доставляется либо отгружается в сроки, в количестве и в ассортименте, согласно суточной, месячной, квартальной заявки покупателя на продукцию по ценам согласно п. 1.1. договора. Суточная заявка на поставку подается поставщику не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой доставки (отгрузки), в письменном виде, подписанной ответственным лицом, либо путем направления его электронную копию на адрес электронной почты (п. 3.1.).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если последний день срока платежа приходится на выходной или праздничный день, то покупатель обязан осуществить платеж в день, предшествующий выходному или праздничному дню (п. 5.3.).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что сторонами определена дата начала исполнения обязательства по передаче товара и его оплате.

Истцом начислена неустойка со следующего дня после его передачи ответчику.

Счетами-фактурами, подписанными сторонами, подтверждается факт передачи товара и ими определяется дата начала срока, определенного периодом времени.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, в каждом случае оформления счета-фактуры на дату приемки товара обязательства по оплате товара должны быть исполнены.

Таким образом, расчет неустойки признается арбитражным судом верным, соответствующим положениям договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что к расчету неустойки подлежат применению положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Вместе с тем, порядок оплаты был согласован странами - покупатель оплачивает товар поставленной продавцом на условиях предоплаты в размере 100% (п. 5.2.).

Безусловно, на сумму аванса неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны поставщика.

Однако, с учетом согласованного сторонами условия о 100% предоплате за поставляемый товар, с момента получения ответчиком товара обязанность по его оплате, считается возникшей.

Указанная ответчиком позиция высшей судебной инстанции была бы применима в рамках настоящего дела в случае, если бы стороны не определили в договоре порядок оплаты.

На основании изложенного расчет истца признается верным.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки (0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный   день   просрочки   исполнения   обязательства)  определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 85 986 руб. согласно платежному поручению № 653 от 06.09.2024.

С учетом результата рассмотрения спора, 310 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 9 102 064,75 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 557 167,61 руб. неустойки, а также 85 986 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина