ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289123/22

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс Строй» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной базовой таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по иску Центральной базовой таможни к ООО «Прогресс Строй» о расторжении госконтракта

третье лицо: АО «Москапстрой»

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 и взыскании задолженности в размере 9 439 577 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Москапстрой».

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, в иске отказал.

ООО «Прогресс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центральной базовой таможни судебных расходов в размере 206 000 руб., а также об установлении суммы взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, взыскал с истца в пользу ответчика 206 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 в части взыскания судебных расходов в размере 206 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В настоящем случае спор по делу разрешен в пользу ответчика, который вправе претендовать на возмещение документально подтвержденных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого спора, за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2023, акт оказания услуг от 08.08.2023, акт № 2 от 12.12.2023, платежные поручения № 528 от 10.08.2023, № 836 от 12.12.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и признав разумной заявленную ко взысканию сумму (206 000 руб.), взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части установления и взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не доказаны факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами. В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов; неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-289123/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников