Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69939/20-176-504

16 апреля 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дорсервис»

к ответчику: ООО ТД «МеталлЭкспорт»

о взыскании 4.294.793 рублей 45 копеек

с участием: от истца – Сорокина М.С. по дов. от 30.12.2020;

от ответчика – Фаринская А.В. по дов. от 08.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «МеталлЭкспорт» (далее по тексту также – ответчик) 4.294.793 рублей 45 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки от 05.03.2019 №05/03/01, от 19.08.2019 №19/08/01, 21.08.2019 №21/08/01 и от 16.09.2019 №16/09/01.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязательства по поставки товара, предусмотренные договорами исполнены ответчиком  надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам поставки от 05.03.2019 №05/03/01, от 19.08.2019 №19/08/01, 21.08.2019 №21/08/01 и от 16.09.2019 №16/09/01 (далее по тексту также – договоры) истец (покупатель) перевел на расчетный счет ответчика (поставщик) авансовые платежи на общую сумму 4.294.793 рубля 45 копеек в соответствии с п. 5.1 договоров.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.294.793 рубля 45 копеек. 

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает на то, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перевел на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 9.272.300 рублей 77 копеек, однако по данным истца ответчиком недопоставлено товара на общую сумму 4.294.793 рублей 45 копеек.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отплата за поставленную продукцию производилась истцом только после подписания товарно-транспортных накладных.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым за период с 23.07.2019 по 20.09.2019 истец перевел на расчетный счет ответчика 17.724.963 рубля 37 копеек, в свою очередь ответчик произвел поставку товара на сумму 17.696.343 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Таким образом не реализованная сумма внесенного истцом аванса составляет 28.620 рублей 00 копеек, которая была возвращена ответчиком истцу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.10.2020 №4762.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по поставке оплаченного истцом товара у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья

Д.С. Рыбин