АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24096/2019

г. Ярославль

21 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2

о взыскании 1 174 811 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2019

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020, ФИО2, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЯрСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 174 811 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Полагает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность либо неразумность. Предпринимал все возможные попытки для исполнения решения суда по делу №А82-16588/2015, в том числе, предлагал истцу забрать материальные ценности в счет оплаты долга, однако истец отказался от такого предложения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.10.2014 между ООО «ТопБетон» и ООО «ЯрСБ» был заключен договор поставки №31/10/2014-01, в соответствии с условиями которого истец поставил ООО «ЯрСБ» товар, оплата которого покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составляла 1 174 811 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2017 по делу №А82-16588/2015 с ООО «ЯрСБ» в пользу ООО «ТопБетон» взыскано 1 174 811 руб. долга за поставленный товар. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2017, судом выдан исполнительный лист.

14.02.2018 отделом УФССП России по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №8226/18/76003-ИП, которое 22.03.2019 прекращено в связи с ликвидацией должника.

03.03.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ЯрСБ».

13.03.2019 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «ЯрСБ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2019 участником ООО «ЯрСБ» (50% доли в уставном капитале общества) и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2. Остальные 50% доли в уставном капитале принадлежали обществу.

Истец полагает, что действия ФИО2 являются недобросовестными, совершенными с намерением уйти от ответственности. Активы общества были реализованы, решение суда не исполнено, с заявлением о признании ООО «ЯрСБ» банкротом ФИО2 не подано, документы об отчетности в контролирующий орган не подавались. В связи с чем истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 174 811 руб. долга за поставленный товар. Исковые требования основаны на положениях п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 ООО «ЯрСБ» исключено из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обосновывая свои исковые требования, истец исходил из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на оплату поставленной обществу продукции. Несмотря на наличие задолженности ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. Недобросовестные и неразумные действия ответчика лишили истца возможности получить денежные средства.

Оценивая позицию истца, суд не может с ней согласиться в силу следующего.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (или имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество общества, выводил активы. То есть, в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает возможность наступления негативных последствий даже при соблюдении директором принципов добросовестности и разумности.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, им неоднократно предпринимались попытки договориться с руководителем ООО «ТопБетон» о погашении задолженности, в том числе, предлагал погасить задолженность материалами, однако истец отказался от предложения. Основным и единственным видом деятельности ООО «ЯрСБ» являлось устройство фундаментов и бетонных полов. В целях исполнения обязательств по заключенным договорам (ПАО «ТМЗ») и планируемым к заключению договорам подряда ООО «ЯрСБ» с января по март 2017 года закупило материалы – сухую смесь для упрочнения верхнего слоя бетонного покрытия – на сумму 10 344 488 руб. Поскольку данный товар являлся специфическим, продать его было невозможно. В связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО «ТопБетон» договор подряда №9/01/17 от 09.01.2017, заключенный с ОАО «Тутаевский моторный завод», был расторгнут. Из материалов дела усматривается, что в 2017 году ООО «ЯрСБ» участвовало в конкурсах на заключение договоров подряда с АО «Промтехмонтаж-диагностика», ООО НПФ «Техполиком», ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Однако в участии в тендерных процедурах обществу было отказано по причине наличия кредиторской задолженности перед ООО «ТопБетон». Согласно сертификату соответствия срок годности материала исчислялся до 30.06.2018. Товар был списан 20.02.2019 в связи с истечением срока годности, что подтверждается актом о списании материальных запасов №1 от 20.02.2019.

Ранее истец обращался в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания. Истец обращался в суд с заявлением о признании ООО «ЯрСБ» банкротом, однако заявление было возвращено судом в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. По мнению ответчика, подобное бездействие истца свидетельствует об отсутствии интереса в погашении задолженности.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ могло привести к погашению задолженности.

Материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к прекращению деятельности ООО «ЯрСБ» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Истцом таких обстоятельств в отношении ответчика не приведено.

Само по себе наличие у общества задолженности перед истцом не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчика. При этом наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика обусловили неисполнение обязательств общества перед истцом, были недобросовестными либо неразумными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 748 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.